Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-12545/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-74102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Осипова Д.М., доверенность от 22.12.2014,

от ответчика: Николаева Л.В., доверенность от 01.06.2015,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12545/2015) ООО "Невская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-74102/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге

к ООО "Невская Строительная Компания"

3-е лицо: Ляхов С. Р.

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д.2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886; далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невская Строительная Компания" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская, д.13, корп. 3, лит. А, ОГРН: 1107847083376; далее -Общество) о взыскании 1 095 661 руб. неосновательного обогащения и 182 825,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование 1/6 и 3/6 долями земельного участка за период с 16.07.2009 по 25.07.2013 за вычетом фактически уплаченных в добровольном порядке денежных средств в размере 127 598,67 руб.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период до 11.11.2011, в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 463 962,68 руб. неосновательного обогащения и 122 021,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 25.07.2013, за вычетом фактически уплаченных в добровольном порядке денежных средств в размере 127 598,67 руб.

Решением суда от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы истец не доказал наличие у Российской Федерации права собственности на земельный участок в спорный период, поскольку свидетельства о государственной регистрации права собственности были выданы только 13.03.2013. Также податель жалобы ссылается на недоказанность даты начала и окончания пользования Обществом спорным участком. Кроме того податель жалобы полагает, что расчёт арендной платы должен быть произведен не на основании рыночной стоимости, а на основании методик. Податель жалобы считает, что представленный истцом отчёт не соответствует требованием Федеральных стандартов оценки, поскольку в нем произведена оценка стоимости права ограниченного пользования земельного участка не сформированного как объекта права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве общей долевой собственности, принадлежат 1/6 и 3/6 доли в праве на земельный участок, общей площадью 1244 кв. м., кадастровый номер 78:40:0019146:4 (далее - Земельный участок), по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Львовская ул., д. 196, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2014 N 01/080/2014-439.

Также на указанные доли земельного участка было зарегистрировано право хозяйственного ведения государственного предприятия "55 Металлообрабатывающий завод Министерства обороны Российской Федерации".

Управление Росимущества, ссылаясь на использование ответчиком в 2009-2013 годах названного земельного участка без правоустанавливающих документов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Право Управления Росимущества на взыскание арендной платы за заявленный период подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 13.03.2013, с учётом указанных в них документов-оснований, Выписками из реестра федеральной собственности от 21.01.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности даты начала и окончания пользования Обществом спорным участком, факт использования земельного участка в спорный период (с учётом примененного срока исковой давности с 11.11.2011 по 25.07.2013) подтверждается материалами дела.

В частности использование Обществом в период с 2009 по 2013 год земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Львовская ул., д. 196. для размещения строительных бытовок, складирования мусора, а также для проезда и прохода к месту выполнения строительных работ, подтверждается Постановлением Росреестра от 10.06.2013 N 196/13 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста постановления о привлечении к ответственности, в обоснование правомерности занятия спорного земельного участка Обществом были представлены договоры аренды земельного участка от 16.07.2009 N 16-07/09 и от 10.08.2010 N 10-08/10, заключенные с ОАО "55 Металлообрабатывающий завод".

Вместе с тем, ГП "55 Металлообрабатывающий завод Министерства обороны Российской Федерации", которому спорный земельный участок был предоставлен на праве хозяйственного ведения, приватизировано путем преобразования в ОАО "Металлообрабатывающий завод". Согласно плану приватизации от 23.05.2001 (листы дела 185-199) спорный земельный участок не вошел в состав приватизируемого имущества названной организации. Следовательно, ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" не является собственником земельного участка, и правомочиями на сдачу участка в аренду у названной организации отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество частично добровольно оплатило пользование земельным участком, что следует из письма от 11.06.2013 N 69, в котором Общество уведомило Управление Росимущества о том, что согласно постановлению Прокуратуры Санкт-Петербурга от 17.04.2013 по результатам проверки фактического использования ООО "Невская Строительная Компания" земельного участка, Общество в добровольном порядке перечислило в оплату за фактическое использование земельного участка за период с 10.08.2010 по 30.04.2013 гг. 111 159 руб. 62 коп. на основании платежных поручений от 11.06.2013 N 72 и N 73. Также платежными поручениями от 11.06.2013 N 72 ответчик перечислил 27 348 руб. 59 коп. платы за пользование земельным участком за период с 10.08.2010 по 31.05.2012, а платежным поручением от 11.06.2013 N 73 - 83 811,03 руб. за фактическое использование земельным участком за период с 01.06.2012 по 30.04.2013. При этом расчет неосновательного обогащения произведен Обществом по максимальной ставке 2% в год от кадастровой стоимости земельного участка за 2/3 доли Земельного участка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Общество добровольно оплатило пользование земельным участком за период с 10.08.2010 по 30.04.2013 гг., апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом начальной даты (11.11.2011), с которой взыскивается неосновательное обогащение.

Конечная дата спорного периода (25.07.2013) подтверждается актом проверки фактического пользования федерального имущества от 25.07.2013 N 23.08-13, проведенной во исполнение поручения Росимущества от 28.06.2013.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности использования при расчёте размера неосновательного обогащения рыночной стоимости объекта оценки отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлен порядок определения размера арендной платы.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной Отчетом об оценке от 13.05.2014, выполненным ЗАО "ЛИМБ".

Суд оценил представленный истцом расчет неосновательного обогащения, и признал его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о неправомерности отчёта в связи с тем, что оцениваемый земельный участок не сформирован как объект недвижимости отклоняются апелляционным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование Обществом 1/6 и 3/6 долями находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Стрельна, ул. Львовская, д. 196.

Согласно Отчету N 246/14/05 "Об оценке стоимости права ограниченного пользования (сервитут), величины неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования 1/6 и 3/6 долями земельного участка за период с 16.07.2009 по 25.07.2013, кадастровый номер 78:40:0019146:4, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Стрельна, ул. Львовская, д. 196", размер неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования 1/6 и 3/6 долями земельного участка составляет 1 095 661 (один миллион девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рублей без учета НДС.

Следовательно, оценка произведена именно в отношении принадлежащих Российской Федерации долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0019146:4.

Как видно из самого отчета, он составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, целью отчета было определение именно арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в результате оценки экспертом определена именно величина арендной платы, что отражено на странице 93 отчета.

При этом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом на основании Отчета, за период с 12.11.2011 по 25.07.2013, составляет 463 962 (четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 68 копеек.

Учитывая, что сумма добровольно уплаченной Обществом платы за фактическое пользование земельным участком, относящаяся к заявленному периоду, составляет 127 598,67 руб., следовательно, сумма подлежащего взысканию с Общества неосновательного обогащения за заявленный период составляет 336 364,01 руб.

Как указано в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 25.07.2013 составляет 122 021,34 руб.

Таким образом, управлением Росимущества доказан факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-74102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина