Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-19080/16

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-74102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Янгирова А.А. (по доверенности от 18.12.2015),

от ответчика: представитель Балюк П.С. (по доверенности от 21.06.2016),

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19080/2016) ООО "Невская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-74102/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге

к ООО "Невская Строительная Компания" 3-е лицо: Ляхов С. Р., Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ГУП "55 Металлообрабатывающий завод Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520) (далее - ТУ ФАУГИ, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская Строительная Компания" (место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 13, к. 3. лит. А, ОГРН 1107847083376, ИНН 7811459207 (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 463 962 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования 1/6 и 3/6 долями земельного участка, и 122 021 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2011 по 25.07.2013, за вычетом фактически уплаченных в добровольном порядке 127 598 руб. 67 коп., всего в размере 458 385 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ляхов С.Р., Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Государственное предприятие "55 Металлообрабатывающий завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Завод), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 23.05.2016 суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 458 385 руб. 35 коп. задолженности.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По существу спора податель жалобы не согласен с размером неосновательного обогащения, определенным судом на основании отчета об оценке от 13.05.2014 N 246/14/15, поскольку последний, как полагает податель жалобы, является недостоверным и на момент рассмотрения спора не мог быть использован для определения размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2014 Российской Федерации на праве общей долевой собственности принадлежат 1/6 и 3/6 доли в праве на земельный участок общей площадью 1244 кв.м., кадастровый номер 78:40:0019146:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Львовская ул., д. 196.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении доли в праве в размере 2/6 право собственности не зарегистрировано, фактически указанная доля принадлежит Санкт-Петербургу.

Кроме того, суд установил, что в отношении долей, принадлежащих Российской Федерации, было зарегистрировано право хозяйственного ведения Завода, который в настоящее время ликвидирован.

Ссылаясь на то, что Ответчик в отсутствие правовых оснований в 2011-2013 годах использовал указанный выше земельный участок, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения пропорционально принадлежащей Российской Федерации доли в праве собственности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно положениям пункта 3 указанной статьи в редакции, действовавшей до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В обоснование размера неосновательного обогащения ТУ ФАУГИ представлен отчет об оценке от 13.05.2014 N 246/14/05, выполненный ЗАО "ЛИМБ", в соответствии с которым размер неосновательно сбереженных денежных средств в результате пользования Ответчиком 1/6 и 3/6 долями земельного участка составляет 1 095 661 руб. без учета НДС. При этом оценка права пользования земельным участком осуществлена с учетом доли Российской Федерации в общей собственности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено допустимых доказательств недостоверности изложенных в отчете об оценке сведений, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представлено иного отчета, опровергающего результаты представленного ТУ ФАУГИ исследования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ответчиком иного размера неосновательного обогащения не не обосновано, а равно не доказано, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату принятия судебного акта изменилась, следует признать доводы жалобы о недостоверности отчета об оценке необоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 336 364 руб. 01 коп. неосновательного обогащения с учетом добровольно оплаченных 127 598 руб. 67 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 12.11.2011 по 25.07.2013 в размере 122 021 руб. 34 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина