Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 03АП-3786/15

г. Красноярск

24 августа 2015 г.

Дело N А33-541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.А.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" г. Назарово - Горловой Ю.И. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 2;

от муниципального образования г. Назарово в лице финансового управления Администрации г. Назарово. - Горловой Ю.И. - представителя по доверенности от 19.01.2015 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июня 2015 года по делу N А33-541/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, Красноярский край, г. Назарово) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" (ИНН 2456010390, ОГРН 1062456000375, Красноярский край, г. Назарово) о взыскании 863713 рублей задолженности по контракту от 21.10.2014 N 21.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование г. Назарово в лице финансового управления Администрации г. Назарово.

Решением от 12.03.2015 года исковые требования удовлетворены, с муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" г. Назарово взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 863713 рублей основного долга, а также 20 274 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

01.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании судебных расходов в сумме 53000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2015 заявление удовлетворено частично. С муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" г. Назарово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскано 32000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, не учел непредставление доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Ответчик не представил доказательств завышения стоимости заявленных к взысканию транспортных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 17.08.2015.

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" г. Назарово и муниципального образования г. Назарово в лице финансового управления Администрации г. Назарово. Письменный отзыв не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в возмещении судебных расходов истца на услуги представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство того, что истцу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.12.2014 N 1, стоимость юридических услуг (Приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 1 от 29.12.2014), акт N 5 от 17.03.2015 об оказании услуг по договору N 1 от 29.12.2014, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 02.02.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 24.03.2015, счет N 5 от 17.03.2015, заявка N 3 от 13.01.2015 по договору возмездного оказания услуг N 1 от 29.12.2014.

Сторонами договора на оказание юридических услуг от 29.12.2014 N 1 является с одной стороны общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Стрельников Николай Алексеевич (юридическое агентство "Кодекс") (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора, исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке, при этом услуги включают в себя в том числе, проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, на условиях договора. Поручение к исполнителю оформляется заявкой (приложение к договору) к договору, которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

В соответствии с заявкой N 3 от 13.01.2015 по договору возмездного оказания услуг N 1 от 29.12.2014, заказчик (ООО "Водоканал") поручает исполнителю (ИП Стрельников Н.А.) в рамках договора возмездного оказания услуг N1 от 29 декабря 2014 оказать услуги в связи с защитой в судебном порядке прав заказчика по исковому заявлению ООО "Водоканал" к муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" г. Назарово о взыскании задолженности по муниципальному контракту N21 в размере 827176 рублей от 21.10.2004.

Исполнитель принимает на себя выполнение видов услуг:

устное и/или письменное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя и/или заказчика, а также путем телефонных переговоров или через Internet;

разработка правовой позиции в отношении заявленных требований;

подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе дополнений к отзыву на иск, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, дополнений и пояснений к ним, процессуальных ходатайств и заявлений, а также участие в судебных слушаниях;

правовая экспертиза письменных доказательств и документов;

сбор доказательств, необходимых для разрешения дела;

представительство интересов заказчика в Арбитражных судах РФ всех инстанций, Верховном суде РФ;

иные, необходимые для осуществления защиты в судебном порядке прав заказчика,

услуги.

В соответствии с 4.1. договора, за оказание услуг, осуществляемых исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии со стоимостью услуг (Приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 1 от 29.12.2014):

- простая устная консультация от 500 рублей;

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов от 1000 рублей;

- простая письменная консультация, составление справки от 2500 рублей;

- составление ходатайств, дополнительных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов от 5000 рублей;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, отзыва, связанное с изучением и анализом документов от 10000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) от 15000 рублей;

- оплата транспортных и командировочных расходов исполнителя по маршруту г. Назарово - г. Красноярск, - г. Назарово - 4000 рублей;

- оплата транспортных и командировочных расходов исполнителя по маршруту г. Назарово, - г. Иркутск - г. Назарово - 15000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора, при исполнении своих обязательств исполнитель обязуется выставить заказчику счет, акт об оказании услуг (выполненных работ), а заказчик обязуется оплатить счет, путем перечисления денежных средств на счет, либо оплаты в кассу исполнителя.

Стороны согласовали оплату транспортных и командировочных расходов исполнителя в твердой сумме в размере 4000 рублей, по маршруту г. Назарово - г. Красноярск, - г. Назарово, а также 15000 рублей по маршрут - г. Назарово, - г. Иркутск - г. Назарово (в случае представления интересов Заказчика в суде кассационной инстанции).

Согласно счета N 5 от 17.03.2015 исполнителем выполнены услуги:

- составление и направление искового заявления о взыскании задолженности - 10000 рублей;

- составление и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-541/2015 - 5000 рублей;

- непосредственное участие в судебных заседаниях 12.02.2015, 10.03.2015 в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-541/2015 - 30000 рублей;

- оплата транспортных и командировочных расходов исполнителя по маршруту г. Назарово - г. Красноярск- г. Назарово (12.02.2015 и 10.03.2015) - 8000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается счетом N 5 от 17.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26 от 24.03.2015.

Возможность взыскания транспортных расходов в твердой сумме подтверждена судебной практикой (А74-1675/2012).

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению, в размере 32000 рублей (оплата транспортных и командировочных расходов исполнителя по маршруту г. Назарово - г. Красноярск- г. Назарово (12.02.2015 и 10.03.2015) - 6000 рублей; непосредственное участие в судебных заседаниях 12.02.2015, 10.03.2015 в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-541/2015 - 18000 рублей; составление и направление искового заявления о взыскании задолженности - 5000 рублей; - составление и направление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-541/2015 - 3000 рублей).

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, не представил доказательств завершенности стоимости заявленных к взысканию транспортных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года по делу N А33-541/2015 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года по делу N А33-541/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина