Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-8343/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А50-3333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии: от истца, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электросетевая компания": Мальцева И.С., доверенность от 22.05.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Скоморохов Я.М., доверенность N ПЭ-026-2015 от 24.12.2014, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2015 года

по делу N А50-3333/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электросетевая компания" (ОГРН 1115902011180, ИНН 5902882631)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электросетевая компания" (далее - ООО "ЗУ ЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период в период с октября по ноябрь 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 09/14/07-104/2014 от 01 марта 2014 года, в сумме 4 173 871 руб. 45 коп. (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 (л.д.191- 193) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2015, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ЗУ ЭСК" взыскано 4 173 871 руб. 45 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности за период с октября по ноябрь 2014 года, а также 43 869 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.199-204).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции в результате неполного исследования фактических обстоятельств дела неправильно применены нормы материального права. Находит ошибочным вывод суда о том, что сетевая организация вправе применять индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевого имущества, не учтенного при установлении этого тарифа.

Проанализировав положения пункта 15 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, заявитель пришел к выводу о наличии взаимосвязи котлового и индивидуального тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Указал, что для расчетов между парой смежных сетевых организаций на 2014 год постановлением РСТ Пермского края от 26.02.2013 N 3-э утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца. При установлении РСТ Пермского края индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в НВВ ООО "ЗУ ЭСК" на 2014 год расходы на содержание электросетевого имущества, которое было взято последним в аренду с мая 2014 года, не учтены. Также эти расходы не были учтены и при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2014 год. Действующим законодательством, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 09/14/07- 104/2014 от 01.03.2014 не предусмотрены обязанность ОАО "МРСК Урала" применять действующий тариф в отношении вновь принятого сетевой организацией имущества по точкам поставки, отсутствующим в договоре, и в отношении которых отсутствует тариф.

По мнению ответчика, применение тарифа в данном случае нарушает права ОАО "МРСК Урала".

Апеллянт считает, что вывод об отсутствии в действующем законодательстве запрета для сетевой организации увеличивать в текущем периоде регулирования состав электросетевого оборудования вследствие совершаемых сделок для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и обязанности такой организации по обращению в регулирующий орган за изменением действующего тарифного решения, сделан судом первой инстанции без учета вынесенного Верховным Судом Российской Федерации определения от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622.

Ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для получения платы за услуги по передаче электрической энергии по спорному электросетевому имуществу с использованием индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ОАО "МРСК Урала" обязано оплатить стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии вне зависимости от того, включены ли данные расходы в единый (котловой) тариф или нет.

Делая вывод о целесообразности обращения ответчика в регулирующий орган для корректировки НВВ в соответствии с абзацем 8 пункта 38 Основ ценообразования N 1178, по мнению апеллянта, суд вышел за переделы своей компетенции и своим решением незаконно возложил такую обязанность на котлодержателя. В решении судом не приведено ни одной нормы права, обязывающей ответчика в расчетах с истцом применять действующий тариф, в котором не учтены расходы на содержание имущества, в отношении которого между сторонами имеются разногласия. Расчет стоимости услуг по тарифу, в котором не были учтены затраты на содержание вновь приобретенного имущества истца, приводит, как считает ответчик, к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования.

Вывод суда о том, что истец, направляя ответчику сведения об изменении состава электросетевого имущества, точек приема, отпуска (поставки) состава потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности, произошедшем после утверждения индивидуального тарифа, действовал добросовестно, по мнению ОАО "МРСК Урала" является неправомерным, поскольку изменения в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии сторонами не вносились, одностороннее внесение изменений в договор новых точек поставки (в уведомительном порядке) ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал установленным и подтвержденным гарантирующим поставщиком факт и объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием спорного имущества.

Принимая во внимание, что в отношении спорного имущества тариф на услугу по передаче электрической энергии истцу не был утвержден, переток электрической энергии, по мнению ОАО "МРСК Урала", не является услугой и не подлежит оплате (пункт 6 Правил N 861).

Ответчик представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

ООО "ЗУ ЭСК" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Третье лицо, ОАО "Пермэнергосбыт", представило письменные пояснения, в которых указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В заседание апелляционного суда 22.07.2015 ОАО "Пермэнергосбыт" явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании 22.07.2015 представитель ОАО "МРСК Урала" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ОАО "МРСК Урала" по делу N А50- 23031/2014.

Ходатайство ОАО "МРСК Урала" о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 22 июля 2015 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года отложено на 20 августа 2015 года с 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 20.08.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из одноставочного тарифа, утвержденного для ООО "Центр Надежности".

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Пермэнергосбыт", в заседание апелляционного суда 20.08.2015 явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗУ ЭСК" является территориальной сетевой организацией и владеет объектами электросетевого хозяйства, в том числе, по договору субаренды от 01.05.2014 N ЗУ ЭСК-19/14 с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Автоэкспресс", договору аренды от 05.08.2014 N ЗУ ЭСК-20/14 0501/25/254-14 с открытым акционерным обществом "Ростелеком", договору аренды от 01.08.2014 N ЗУ ЭСК-22/14 с открытым акционерным обществом "МегаФон", договору аренды от 01.07.2014 N ЗУ ЭСК-21/14 с индивидуальным предпринимателем Сидоровым И.В., договору аренды от 01.05.2014 N ЗУ ЭСК-18/14 с садоводческим некоммерческим товариществом "Рассохино" (договоры аренды, субаренды - л.д. 31-63).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 26.02.2014 N 3-э для ООО "ЗУ ЭСК" утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между парой смежных сетевых организаций - истца и ОАО "МРСК Урала".

Согласно письму РЭК Пермского края от 02.02.2015 N СЭД-46-06-12-13 при расчете тарифов ООО "ЗУ ЭСК" в необходимую валовую выручку указанной сетевой организации включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства по договору субаренды недвижимого имущества от 28.01.2014 N ЦН-14-04 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Надежности".

Между ОАО "МРСК-Урала" (Заказчик) и ООО "ЗУ ЭСК" (Исполнитель) с протоколами разногласий, согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 09/14/07-104/2014 от 07.04.2014 (л.д. 9-30), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии, мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности объектов, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора в период с октября по ноябрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 4 503 448 кВт.ч общей стоимостью 7 995 547 руб. 89 коп.

Факт оказания услуг их объем подтверждены актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за спорный период, сводными ведомостями по передаче электрической энергии и мощности, ведомостями объемов передачи электрической энергии для потребителей - юридических лиц, сводными ведомостями приема электрической энергии (л.д. 64-125).

Направленные ООО "ЗУ ЭСК" акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за спорный период ОАО "МРСК Урала" подписаны с разногласиями.

Истцом выставлены счета-фактуры для оплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии (мощности) за октябрь 2014 года в объеме 2 102 133 кВт.ч, за ноябрь 2014 года в объеме 2 401 315 кВт.ч.

Ответчик произвел оплату в сумме 3 821 676 руб. 23 коп. По расчету истца задолженность ОАО "МРСК Урала" составляет 4 173 871 руб. 45 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило ООО "ЗУ ЭСК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 4 173 871 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам ЭСХ, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу пункта 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов ЭСХ, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов ЭСХ одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "МРСК Урала" с 01.01.2008 является сетевой организацией, "держателем котла" в Пермском крае, а также заказчиком услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 09/14/07-104/2014 от 07.04.2014.

С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края. Единые (котловые) тарифы для оплаты услуг по передаче электрической энергии на 2014 год утверждены постановлением РСТ Пермского края от 25.12.2013 N 60-э.

ООО "ЗУ ЭСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил N 861 договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил N 861).

Между истцом и ответчиком возник спор относительно стоимости переданной электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, перешедших истцу на праве аренды либо субаренды, в середине текущего периода регулирования (с мая по август 2014 года).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как установлено судами, факт владения объектами сетевого хозяйства на законном основании, при наличии тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подтверждается материалами дела, следовательно, статус ООО "ЗУ ЭСК" как территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям, подтвержден.

Изменение объектов электросетевого хозяйства у территориальной сетевой компании не оказывает влияние на наличие (отсутствие) у нее такого статуса.

Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы N 1178)).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

В соответствии с информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2), утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ N 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

При этом само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях. При рассмотрении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии решающее правовое значение приобретают конкретные фактические обстоятельства дела. В частности, необходимо принимать во внимание, по каким причинам и вследствие каких обстоятельств в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии и (или) в индивидуальном тарифе отсутствуют конкретные потребители или точки поставки. При этом при рассмотрении конкретных споров необходимо учитывать схему договорных правоотношений, конкретные условия договора, а также добросовестность поведения сторон, как при его заключении, так и при его исполнении, а также добросовестность поведения сторон на рынке энергоснабжения при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Материалами дела подтверждено, что для потребителей Пермского края на 2014 год утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, в которых необходимая валовая выручка общества "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций, в том числе и истца. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают обществу "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 09/14/07-104/2014 от 07.04.2014, счета-фактуры, акты об оказании услуг, сводные ведомости объемов переданной электрической энергии, договоры аренды и субаренды, переписка сторон), подтверждают, что ОАО "МРСК Урала" факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии октябре и ноябре 2014 года, в том числе по спорным точкам поставки, не оспаривает; истец, действуя добросовестно, своевременно направлял ответчику сведения об изменении состава электросетевого хозяйства, точек отпуска и поставки электрической энергии, в том числе ранее принадлежащих на праве аренды иной территориальной сетевой организации - обществу с ограниченной ответственностью "Центр Надежности".

Договор субаренды от 01.05.2014 N ЗУ ЭСК-19/14 с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Автоэкспресс", договор аренды от 05.08.2014 N ЗУ ЭСК-20/14 0501/25/254-14 с открытым акционерным обществом "Ростелеком", договор аренды от 01.08.2014 N ЗУ ЭСК-22/14 с открытым акционерным обществом "МегаФон", договор аренды от 01.07.2014 N ЗУ ЭСК-21/14 с индивидуальным предпринимателем Сидоровым И.В., договор аренды от 01.05.2014 N ЗУ ЭСК-18/14 с садоводческим некоммерческим товариществом "Рассохино" в предусмотренном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Оснований для признания указанных договоров ничтожными по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.

Установив, что выставленные ООО "ЗУ ЭСК" счета оплачены ответчиком частично, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 4 173 871 руб. 45 коп.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом платы за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде индивидуальному тарифу является правомерным, не привело к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, не нарушает экономические интересы сетевых организаций, и, как следствие, не влечет необоснованный рост тарифов. Обратного ответчиком не доказано (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы ОАО "МРСК-Урала" о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что именно "котлодержатель" должен обратиться в регулирующий орган за возмещением убытков в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов не привело к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о том, что объем услуг, предъявленный истцом к оплате гарантирующим поставщиком не согласован, состоятельным признан быть не может, поскольку противоречит материалам дела. Третье лицо, ОАО "Пермэнергосбыт", в письменных пояснениях указало, что согласовало объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца за октябрь 2014 года в размере 2 102 133 кВт.ч, за ноябрь 2014 года в размере 2 401 315 кВт.ч.

Представленный ОАО "МРСК Урала" контррасчет стоимости услуг, оказанных истцом, апелляционным судом не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено определение стоимости услуг по тарифу, утвержденному для другой сетевой организации.

Довод ответчика о том, что поскольку изменения в договор и его приложения в спорный период не вносились, основания для оплаты услуги, которая не была согласована со стороны ответчика, отсутствуют, судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен, учитывая доказанность факта оказания истцом услуг в заявленном объеме.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года по делу N А50-3333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева