Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-8343/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2017 г. N Ф09-9109/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А50-3333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электросетевая компания": Мальцева И.С., доверенность от 28.12.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кондратьева Т.В., доверенность N ПЭ-011-2016 от 30.12.2015, паспорт;

от третьих лиц, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Региональной службы по тарифам Пермского края, общества с ограниченной ответственностью "Центр надежности" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2016 года

по делу N А50-3333/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электросетевая компания" (ОГРН 1115902011180, ИНН 5902882631)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Региональная служба по тарифам Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Центр надежности"

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская электросетевая компания" (далее - ООО "ЗУ ЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период в период с октября по ноябрь 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 09/14/07-104/2014 от 01 марта 2014 года, в сумме 4 173 871 руб. 45 коп. (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2015 (т.1 л.д.191-193) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"; в настоящее время - публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", далее - ПАО "Пермэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2015, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ЗУ ЭСК" взыскано 4 173 871 руб. 45 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности за период с октября по ноябрь 2014 года, а также 43 869 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.199-204).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2015 по делу N А50- 3333/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 (т.3 л.д.104-106) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края); общество с ограниченной ответственностью "Центр надежности" (далее - ООО "Центр Надежности).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2016, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 173 871 руб. 45 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности за период с октября по ноябрь 2014 года, а также 43 869 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.4 л.д. 190-205).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции в результате неполного исследования фактических обстоятельств дела неправильно применены нормы материального права. Находит ошибочным вывод суда о том, что сетевая организация вправе применять индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевого имущества, не учтенного при установлении этого тарифа.

Проанализировав положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 23.1, 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пунктов 15, 17, 18, 28, 34 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, ответчик пришел к выводу о взаимосвязанности котлового и индивидуального тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Считает, что поскольку при установлении РЭК Пермского края индивидуального тарифа на услуги, оказываемые истцом, в необходимой валовой выручке ООО "ЗУ ЭСК" на 2014 год не учтены расходы на содержание электросетевого имущества ООО "ТК Автоэкспресс", ООО "Универсальный торговый центр", садоводческого некоммерческого товарищества "Рассохино", ИП Сидорова И.В., ОАО "Ростелеком", ОАО "ППМП "Востокпромсвязьмонтаж", ЗАО "РТ-Мобайл", ОАО "ВымпелКом", ОАО "Мегафон", ТСЖ "Хабаровская, 133", правовые основания для взыскания платы за услуги по передаче электрической энергии по указанному электросетевому имуществу с использованием индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году отсутствуют. При этом ответчик обратил внимание суда на то, что в силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Заявитель утверждает, что оказание услуг по передаче электроэнергии посредством электрических сетей и (или) электросетевого оборудования, которые не были учтены при формировании тарифов (как индивидуальных, так и котловых), может привести к нарушению баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии. Расходы истца, понесенные в спорном периоде, могут быть учтены (возмещены) при установлении соответствующего тарифа на следующий период регулирования.

ОАО "МРСК Урала" указало, что истец как сетевая организация приобрело по договору субаренды электросетевое имущество у другой территориальной сетевой организации - ООО "Центр надежности". При этом, как следует из письма РСТ Пермского края от 06.05.2014 N СЭД-46-06-14-124, при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Центр надежности" на 2014 год в НВВ ООО "Центр надежности" включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего данной территориальной сетевой организации на праве аренды, в том числе по договорам аренды с ООО "ТК "Автоэкспресс" (от 01.05.2013 N ЦН013-10/10, включая объект ООО "Универсальный торговый центр"), ОАО "Ростелеком" (от 01.07.2012 N ЦН-12-19, включая объекты ТСЖ "Хабаровская, 133, ОАО "ВымпелКом", ЗАО "РТ-Мобайл"), ОАО "Мегафон" (от 01.08.2012 N ЦН-12-24). Доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения для ООО "Центр Надежности", а также характеристик, влияющих на цену услуг (тариф), истцом не представлено. Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период по тарифу, установленному для истца, который по размеру превышает тариф, установленный для ООО "Центр надежности", приведет к убыткам ОАО "МРСК Урала" и необоснованному получению истцом излишка НВВ. Судом первой инстанции не исследован вопрос о размере и обоснованности фактически понесенных истцом расходов, связанных с содержанием принятого по договорам аренды (субаренды) имущества и обеспечением процесса по передаче электроэнергии в спорные периоды.

Заявитель полагает, что истец был вправе обратиться в РСТ Пермского края с требованием об изменении (уточнении) тарифного решения или о принятии отдельного тарифного решения с момента, когда им были приняты объекты электросетевого хозяйства. Считает, что при удовлетворении заявленного иска нарушается фундаментальный принцип, предусматривающий компенсацию затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, реализуемый через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. Рассматривает действия истца по взысканию стоимости услуг по передаче электрической энергии в отсутствие установленного тарифа, которые приведут к возникновению у ответчика дополнительных выпадающих расходов, как недобросовестные, что влечет за собой выводы о злоупотреблении правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом надлежащим образом не был исследован вопрос об экономической целесообразности заключения договоров аренды электросетевого имущества, тогда как из материалов дела следует, что истец действовал в своем интересе.

Ссылаясь на пункт 37 Правил N 1178, Приказ ФСТ от 30.03.2012 N 228-э "Об утверждении методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала", апеллянт утверждает, что в силу особенностей тарифного регулирования "котлодержателя" и ТСО, ряда объективных причин НВВ ТСО прирастает более быстрыми темпами, чем НВВ "котлодержателя" виду сглаживания роста конечного тарифа на передачу электрической энергии, в связи с чем суждение суда о возможности ответчика заявить в последующем периоде регулирования о возникающих дополнительных расходах, не основано на нормах права.

В заседании суда апелляционной инстанции 30 ноября 2016 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, ООО "ЗУ ЭСК", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание 30.11.2016 третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

ПАО "Пермэнергосбыт", ООО "Центр Надежности" представили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения.

РСТ Пермского края письменный отзыв на жалобу не представила.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗУ ЭСК" является территориальной сетевой организацией и владеет объектами электросетевого хозяйства, в том числе, по договору субаренды от 01.05.2014 N ЗУ ЭСК-19/14 с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Автоэкспресс", договору аренды от 05.08.2014 N ЗУ ЭСК-20/14 0501/25/254-14 с открытым акционерным обществом "Ростелеком", договору аренды от 01.08.2014 N ЗУ ЭСК-22/14 с открытым акционерным обществом "МегаФон", договору аренды от 01.07.2014 N ЗУ ЭСК-21/14 с индивидуальным предпринимателем Сидоровым И.В., договору аренды от 01.05.2014 N ЗУ ЭСК-18/14 с садоводческим некоммерческим товариществом "Рассохино" (договоры аренды, субаренды - т.1, л.д. 31-63).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 26.02.2014 N 3-э для ООО "ЗУ ЭСК" утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между парой смежных сетевых организаций - истца и ОАО "МРСК Урала".

Согласно письму РЭК Пермского края от 02.02.2015 N СЭД-46-06-12-13 при расчете тарифов ООО "ЗУ ЭСК" в необходимую валовую выручку указанной сетевой организации включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства по договору субаренды недвижимого имущества от 28.01.2014 N ЦН-14-04 с ООО "Центр Надежности".

Между ОАО "МРСК-Урала" (Заказчик) и ООО "ЗУ ЭСК" (Исполнитель) с протоколами разногласий, согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 09/14/07-104/2014 от 07.04.2014 (т.1, л.д. 9-30), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии, мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности объектов, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора в период с октября по ноябрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 4 503 448 кВт.ч общей стоимостью 7 995 547 руб. 89 коп.

Факт оказания услуг их объем подтверждены актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за спорный период, сводными ведомостями по передаче электрической энергии и мощности, ведомостями объемов передачи электрической энергии для потребителей - юридических лиц, сводными ведомостями приема электрической энергии (т.1, л.д. 64-125).

Направленные ООО "ЗУ ЭСК" акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за спорный период ОАО "МРСК Урала" подписаны с разногласиями.

В соответствии с пунктом 6.24 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 09/14/07-104/2014 от 07.04.2014 оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Истцом выставлены счета-фактуры для оплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии (мощности) за октябрь 2014 года в объеме 2 102 133 кВт.ч, за ноябрь 2014 года в объеме 2 401 315 кВт.ч.

Ответчик произвел оплату в сумме 3 821 676 руб. 23 коп. По расчету истца задолженность ОАО "МРСК Урала" составляет 4 173 871 руб. 45 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило ООО "ЗУ ЭСК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 4 173 871 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу пункта 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "МРСК Урала" с 01.01.2008 является сетевой организацией, "держателем котла" в Пермском крае, а также заказчиком услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 09/14/07-104/2014 от 07.04.2014.

С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края. Единые (котловые) тарифы для оплаты услуг по передаче электрической энергии на 2014 год утверждены постановлением РСТ Пермского края от 25.12.2013 N 60-э.

ООО "ЗУ ЭСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, владеет объектами электросетевого хозяйства.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил N 861 договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил N 861).

Между истцом и ответчиком возник спор относительно стоимости переданной электрической энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, перешедших истцу на праве аренды либо субаренды (по договору субаренды от 01.05.2014 N ЗУ ЭСК-19/14 с ООО "ТК "Автоэкспресс"; договору аренды от 05.08.2014 N ЗУ ЭСК -20/14 0501/25/254-14 с ОАО "Ростелеком"; договору аренды от 01.08.2014 N ЗУ ЭСК-22/14 с ОАО "МегаФон"; договору аренды от 01.07.2014 N ЗУ ЭСК-21/14 с ИП Сидоровым И.В.; договору аренды от 01.05.2014 N ЗУ ЭСК-18/14 с СНТ "Рассохино"), в середине текущего периода регулирования (с мая по август 2014 года).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Как установлено судами, факт владения объектами сетевого хозяйства на законном основании, при наличии тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подтверждается материалами дела, следовательно, статус ООО "ЗУ ЭСК" как территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям, подтвержден.

Вопреки утверждению ответчика, изменение объектов электросетевого хозяйства у территориальной сетевой компании не оказывает влияние на наличие (отсутствие) у нее такого статуса.

Согласно условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 09/14/07-104/2014 от 07.04.2014 количество переданной по сетям исполнителя электрической энергии определяется Приложением N 3.1, величина заявленной мощности определена сторонами в Приложении N 3.2 договора.

В силу пункта 2.6 договора в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение точек приема, точек отпуска, объемов электрической энергии и мощности, а также состава потребителей ГП (ЭСО) и (или) Заказчика, для которых производится передача электрической энергии (мощности), стороны обязаны внести соответствующие изменения в Приложения N 1, 3.1, 3.2. Внесение изменений осуществляется путем обмена письмами (уведомлениями) с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 1 месяца с момента получения уведомления о возникших изменениях. В случае отказе любой стороны от подписания такого соглашения обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяется исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (согласно уведомлениям).

Истец обратился к ответчику с письмами, содержащими просьбу внести изменения в Приложения N 1, 3.1, 3.2 на 2014 год путем их переоформления.

ОАО "МРСК Урала" ответило отказом, указав, что изменения в договор могут быть согласованы только после представления постановления РСТ ПК об утверждении на 2014 год нового тарифа с учетом изменения структуры объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из толкования пункта 2.6 указанного договора обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей гарантирующего поставщика (ЭСО) для которых производится передача электрической энергии и мощности, начиная с даты уведомлений о данных изменениях (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие в последующем подписания сторонами дополнительного соглашения к указанному договору по смыслу названного пункта само не влечет освобождение ответчика от обязанности оплатить стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем с учетом увеличения точек поставки.

Представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 09/14/07-104/2014 от 07.04.2014, счета-фактуры, акты об оказании услуг, сводные ведомости объемов переданной электрической энергии, договоры аренды и субаренды, переписка сторон), подтверждают, что ОАО "МРСК Урала" факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии октябре и ноябре 2014 года, в том числе по спорным точкам поставки, не оспаривает; истец, действуя добросовестно, своевременно направлял ответчику сведения об изменении состава электросетевого хозяйства, точек отпуска и поставки электрической энергии, в том числе ранее принадлежащих на праве аренды иной территориальной сетевой организации - ООО "Центр Надежности".

Действующее законодательство также не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования.

Доводы ОАО "МРСК Урала", сводящиеся к утверждению об отсутствии у истца права требовать платы за услуги по передаче электроэнергии, оказанные с использованием объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание которых в тарифе, установленном для истца на спорный период не учтены, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы N 1178)).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

В соответствии с информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2), утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ N 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В рассматриваемом деле судами установлено, что имело место изменение состава оборудования, на основании которого истец оказывал услуги по передаче электрической энергии. Указанное фактическое обстоятельство безусловно имеет экономическую составляющую, так как использование дополнительного оборудования влечет изменение расходов на передачу электрической энергии с его использованием.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

При этом само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях. При рассмотрении спора об оплате услуг по передаче электроэнергии решающее правовое значение приобретают конкретные фактические обстоятельства дела. В частности, необходимо принимать во внимание, по каким причинам и вследствие каких обстоятельств в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии и (или) в индивидуальном тарифе отсутствуют конкретные потребители или точки поставки. При этом при рассмотрении конкретных споров необходимо учитывать схему договорных правоотношений, конкретные условия договора, а также добросовестность поведения сторон, как при его заключении, так и при его исполнении, а также добросовестность поведения сторон на рынке энергоснабжения при оказании услуг по передаче электроэнергии.

Требование об оплате услуг по этим сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

При оценке доводов заявителя о недобросовестности действий истца при заключении в течение периода регулирования договоров аренды электрических сетей апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе заключение в течение регулируемого периода договоров аренды новых участков электрических сетей с целью дальнейшего получения прибыли от оказания услуг по передаче электроэнергии, не может быть расценено как безусловное злоупотребление правом с намерением причинить вред, в рассматриваемом случае ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что договоры с ОАО "Ростелеком", ОАО "Мегафон" заключены по результатам предложений истца, о чем свидетельствуют письма ООО "ЗУЭСК" от 02.06.2014 N ЗУЭСК-36/2014, от 27.06.2014 N ЗУЭСК-47/2014.

СНТ "Рассохино" передало имущество в аренду на основании решения собрания правления, о чем свидетельствует протокол N 2 от 24.04.2014.

Договоры с ИП Сидоровым, ООО "ТК "Автоэкспресс" заключены по результатам предложений арендодателей, о чем свидетельствуют письма от 16.04.2014, 12.06.2014.

Договоры аренды (субаренды) подписаны сторонами без разногласий, электросетевое имущество фактически передано ООО "ЗУЭСК" по актам приема-передачи, приложенным к договорам аренды (субаренды).

Как следует из материалов дела, в связи с передачей (на основании указанных ранее договоров аренды) электросетевого имущества истцу точки приема, отпуска (поставки), состав потребителей ГП (ЭСО) для которых производится передача электрической энергии и мощности были изменены.

К указанным договорам аренды подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что передача электросетевого хозяйства истцу повлекла изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, точек приема и отпуска (поставки), состава потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности.

Ответчиком не опровергнуто то, что заключение владельцами электросетевых объектов договоров аренды с сетевыми организациями вызвано установленным законодательством запретом препятствовать перетоку электрической энергии; необходимостью получения доходов от сдачи в аренду объектов сетей; существенным снижением расходов по оплате за потребленную электрическую энергию, поскольку обязательство по оплате потерь переходит к арендатору; снижением расходов на текущее содержание и эксплуатацию объектов сетей.

Вследствие изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и точек поставки по договорам энергоснабжения, истец приобрел обязательство по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь у гарантирующего поставщика, во исполнение которого между ПАО "Пермэнергосбыт" и истцом был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4015 от 20.03.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что приобретение истцом объектов электросетевого хозяйства в течение тарифного периода не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии.

ПАО "Пермэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, подтвердило факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии (мощности) своим потребителям.

В подтверждение реальности понесенных затрат, связанных с содержанием ООО "ЗУ ЭСК" в октябре, ноябре 2014 года спорных участков сетей, фактического исполнения заключенных договоров аренды и субаренды истцом в материалы дела были представлены акты об объемах электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком истцу как покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии; платежные поручения об оплате истцом гарантирующему поставщику стоимости потерь; договор от 25.02.2014 на обслуживание объектов электроэнергетики, акты на техническое обслуживание объектов электроэнергетики, составленные между ООО "РемСтройМонтаж" и ООО "ЗУ ЭСК", платежные поручения об оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию; платежные поручения об уплате арендной платы (т.4 л.д. 5-90).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что при заключении в течение регулируемого периода ООО "ЗУ ЭСК" договоров аренды на спорные участки сетей, истец действовал недобросовестно, с намерением причинить вред другому лицу.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что при расчете (корректировке) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ЗУ ЭСК" на следующий расчетный период - 2016 год в НВВ включены расходы на содержание спорного имущества, оснований для вывода о том, что целью заключения истцом договоров, на основании которых в его владении находятся спорные объекты электросетевого хозяйства, являлось исключительно перераспределение в обход действующего законодательства котловой валовой выручки, а не реальное использование данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии, у суда не имеется.

Учитывая, что появление новых участков сетей в сетевом хозяйстве ООО "ЗУ ЭСК" вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью истца, суд первой инстанции правомерно признал, что истец, оказавший услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть скорректирован впоследующем мерами тарифного регулирования.

Материалами дела подтверждено, что для потребителей Пермского края на 2014 год утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, в которых необходимая валовая выручка ОАО "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций, в том числе и истца. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Как следует из письма РСТ Пермского края от 06.05.2014 N СЭД-46-06-14-124 при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Центр Надежности" на 2014 год в НВВ ООО "Центр Надежности" включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих данной ТСО на праве аренды, в том числе по договорам аренды с ООО "ТК "Автоэкспресс" (от 01.05.2013 N ЦН-13-10/1, включая объект ООО "Универсальный торговый центр"), ОАО "Ростелеком" (от 01.07.2012 N ЦН-12-19, включая объекты ТСЖ "Хабаровская, 133, ОАО "ВымпелКом", ЗАО "РТ-Мобайл"), ОАО "Мегафон" (от 01.08.2012 N ЦН-12-24).

Из материалов дела следует, что в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду истцу внесены изменения в заключенный между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "ЗУ ЭСК" договор N 4015 от 20.03.2014 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Как видно из актов электропотребления за спорный период, объемы электропотребления по таким точкам поставки были включены гарантирующим поставщиком в объемы потребления электроэнергии потребителями, присоединенными к сетям ООО "ЗУ ЭСК".

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и не оспоренных ответчиком, оплата за оказанные в спорный период 2014 года услуг по передаче электрической энергии по спорным сетям до конечных потребителей произведена гарантирующим поставщиком ОАО "МРСК Урала" в полном объеме.

В результате этого ОАО "МРСК Урала" получило в составе котлового тарифа при расчетах с ПАО "Пермэнергосбыт" плату за оказанные истцом в спорном периоде услуги по передаче электроэнергии.

При оценке последствий заключения таких договоров аренды и предъявления ответчику стоимости оказанных услуг с применением индивидуального тарифа, установленного для ООО "ЗУ ЭСК" на 2014 год, апелляционным судом принято во внимание, что согласно формы раскрытия информации ОАО "МРСК Урала" о структуре и объемах затрат на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевыми организациями, регулирование деятельности которых осуществляется методом доходности инвестированного капитала, размер планируемых затрат ОАО "МРСК Урала" на оплату услуг ТСО на 2014 года составил 2 169 863 тыс. руб., тогда как размер фактических затрат составил 2 015 748 тыс.руб.

Указанные сведения с учетом того, что в течение 2014 года ОАО "МРСК Урала" в составе расчетов с гарантирующим поставщиком получило денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении большей части спорных участков сетей и при отсутствии иного в материалах дела, не свидетельствуют о возникновении у ответчика убытков от применения в расчетах с ООО "ЗУ ЭСК" индивидуального тарифа, в котором не учитывались затраты, связанные с оказанием услуг по спорным участкам сетей.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом платы за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по передаче электрической энергии по утвержденному в расчетном периоде индивидуальному тарифу является правомерным, не привело к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, не нарушает экономические интересы сетевых организаций, и, как следствие, не влечет необоснованный рост тарифов.

Обратного ответчиком не доказано, в связи с чем доводы ОАО "МРСК-Урала" о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вправе обратиться в РСТ Пермского края с требованием об изменении (уточнении) тарифного решения или о принятии отдельного тарифного решения с момента, когда им были приняты объекты электросетевого хозяйства, отклонены апелляционным судом ввиду того, что такое обращение является правом истца как ТСО, а не обязанностью.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 7 Основ N 1178 установленные цены (тарифы), в том числе для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями, могут быть пересмотрены в течение периода регулирования в случае принятия решения о пересмотре Правительством Российской Федерации, а также в случае когда в отношении организации, в отношении которой не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), и в случае приведения тарифного решения в соответствие действующему законодательству по предписанию контролирующего органа.

Тем самым, изменение состава электросетевого оборудования ТСО не является основанием для пересмотра цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 37 Правил N 1178, Приказ ФСТ России от 30.03.2012 N 228-э о том, что по ряду причин НВВ ТСО при прочих равных условиях, прирастает гораздо более быстрыми темпами, чем НВВ "котлодержателя" ввиду сдерживания роста конечного тарифа на передачу электроэнергии на уровне определяемых Минэкономразвития России средних значений по стране и применение механизма "сглаживания" приводит к существенным некомпенсируемым убыткам, в том числе ОАО "МРСК Урала", отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности оспариваемого решения, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что при установлении котлового тарифа на следующие периоды регулирования ОАО "МРСК Урала" заявлено о возникших дополнительных расходах и в последующие периоды тариф для ответчика утвержден с учетом их компенсации.

Кроме этого, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-23031/2014 между теми же сторонами, предметом и основанием которых явилось взыскание задолженности за услуги по передаче электроэнергии за предыдущий период, в которых судами при аналогичных обстоятельствах признано правомерным применение истцом в расчетах за оказанные услуги индивидуального тарифа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что выставленные ООО "ЗУ ЭСК" счета оплачены ответчиком частично, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 4 173 871 руб. 45 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу N А50-3333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский