Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 10АП-7309/15

г. Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А41-35259/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Казанцевой Е.В., представителя (доверенность от 30.01.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ИНН:5019023949, ОГРН:1125019000215): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Администрации сельского поселения Топкановское (ИНН:5019017582, ОГРН:1065019000980): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-35259/13, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" о взыскании задолженности в сумме 239 756 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС") о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 27 ноября 2012 года по 25 декабря 2012 года в сумме 239 756 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Определением от 26 июля 2013 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 01 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию сельского поселения Топкановское (том 1, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ОКС" Фомин Александр Витальевич (том 1, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 80). При вынесении решения суд посчитал, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику на каком-либо вещном праве энергопринимающего оборудования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, с ООО "ОКС" в пользу ОАО "МОЭСК" взысканы задолженность в сумме 239 756 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 9 795 руб. 13 коп. (том 1, л.д. 103-106).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года оставлено в силе (том 1, л.д. 136-138).

04 марта 2015 года ООО "ОКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп. (на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 139-140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года требования ООО "ОКС" удовлетворены частично (том 1, л.д. 160). С ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "ОКС" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 2, л.д. 2-8). При этом заявитель указал, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, необоснованно завышен.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ОАО "МОЭСК" к ООО "ОКС" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 27 ноября 2012 года по 25 декабря 2012 года в сумме 239 756 руб. 29 коп.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "ОКС" представлены суду следующие доказательства: договор на оказание правовых услуг от 05 ноября 2013 года, заключенный между ООО "ОКС" (заказчик) и Завалуевым П.А. (исполнитель) (том 1, л.д. 142), расходный кассовый ордер N 189 от 28 марта 2014 года (том 1, л.д. 143).

Согласно условиям договора на оказание правовых услуг от 05 ноября 2013 года исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором юридические, правовые и консультационные услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласован перечень услуг, оказываемых исполнителем по заданию заказчика.

Стоимость услуг по договору установлена:

- за представительство в Арбитражном суде Московской области в размере 50 000 руб.;

- за представительство в 10 арбитражном апелляционном суде в размере 50 000 руб.;

- за представительство в Федеральном арбитражном суде Московского округа в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, в суде первой и кассационной инстанций интересы ООО "ОКС" представлял, в том числе Завалуев П.А. (протоколы судебного заседания от 05.02.2014, от 04.03.2014, от 24.03.2014, от 02.10.2014) (том 1, л.д. 65, 74, 78, 133).

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 150 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером, имеющимся в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с представлением интересов ответчика, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 100 000 руб., поскольку такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ООО "ОКС".

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Альтернативные расценки, представленные в материалах дела, которые, по мнению ОАО "МОЭСК", свидетельствуют о завышении ответчиком заявленных судебных издержек, не опровергают установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств по рассматриваемому вопросу и не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по делу.

Иных доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений суда о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей не облагается госпошлиной, в связи с чем, госпошлина, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу N А41-35259/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МОЭСК" из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк