Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 13АП-13921/15

г. Санкт-Петербург

25 августа 2015 г.

Дело N А56-78029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Толстов А.Н., доверенность от 12.02.2015,

от ответчика: Бурик Д.А., доверенность от 26.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13921/2015) ООО "Эталон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2015 по делу N А56-78029/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Централизованной Религиозной организации - Евангелическо-лютеранская церковь

к ООО "Эталон"

3-е лицо: ЗАО "УНИС"

о взыскании,

установил:

Централизованная Религиозная организация - Евангелическо-лютеранская церковь (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, ОГРН: 1037858012092; далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, Политехническая, д. 7 Д, ОГРН: 1027802511274; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 400 888 руб. задолженности по договору от 17.04.2003 N 10-А153547 за период с декабря 2011 по апрель 2014, а также 10 000 руб. пени за просрочку указанного платежа и о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Определением от 24.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "УНИС" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, Политехническая, 7 Д, ).

Решением суда от 19.04.2015 с Общества в пользу Организации взыскано 1 400 888 руб. долга и 10 000 руб. неустойки, 31 108, 88 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Общество выселено из нежилого помещения по адресу: Невский проспект, д. 22-24, пом. 39-Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие у него задолженности перед Организацией в связи с зачётом суммы долга Организации, право требования которой перешло к Обществу по договору цессии от 12.12.2012. Также податель жалобы указывает на неправомерность отказа Организации от договора субаренды, срок которого установлен до 17.04.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Организации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация является арендатором объекта нежилого фонда общей площадью 215, 4 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, дом 22-24, пом. 39-Н на основании договора аренды от 17.04.2003 N 10-А153547, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом.

17.01.2006 между Организацией и Обществом заключен договор субаренды указанного объекта.

На основании п. 3.1 договора Общество ежемесячно компенсирует затраты Организации по арендной плате в соответствии с договором аренды от 17.04.2003 N 10-А153547, а также расходы истца по п. 2.1.2 и 2.1.3 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение Обществом п. 3.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора по внесению арендной платы, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 3.1 договора Общество ежемесячно компенсирует затраты Организации по арендной плате в соответствии с договором аренды от 17.04.2003 N 10-А153547, а также расходы истца по п. 2.1.2 и 2.1.3 договора.

По расчёту истца, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, сумма задолженности Общества составляет 1 400 888 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества задолженности перед Организацией в связи с зачётом полученного Обществом по договору цессии от 12.12.2012 N 4 права требования к Организации на сумму 1 977 833, 40 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.12.2012 между ЗАО "УНИС" (цедент) и ООО "Эталон" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает в полном объеме свои права требования, возникшие из следующих договоров, заключенных между цедентом и истцом, на осуществление ремонтно-строительных работ: от 01.09.2011 N 60 на сумму 755 051 руб. 32 коп., от 01.09.2011 N62 на сумму 360 597 руб. 38 коп., от 01.09.2011 N63 на сумму 581 922 руб. 90 коп, от 05.10.2011 на сумму 280 261 руб. 80 коп., вследствие неисполнения обязательств по оплате выполненных работ истцом.

Письмами от 20.12.2012 N 4 и от 24.12.2012 N 71 ответчик и третье лицо информировали истца о заключенном договоре уступки.

Пунктами 3.2., 3.2.1, 3.2.2 вышеуказанных договоров подряда предусмотрено, что Организация должна оплатить только 30% от указанной суммы, что составляет 593 348 руб. Оставшиеся 70% стоимости работ, что составляет 1 384 483 руб., ООО "Унис" должно оплатить за счет собственных средств, со ссылкой на предварительный договор от 30.06.2011, заключенный между сторонами.

В свою очередь, указанным предварительным договором установлено намерение ООО "Унис" осуществлять пожертвования истцу. Таким образом, между ООО "Унис" и Организацией сложились правоотношения не только по договорам подряда, но и по иным основаниям, в частности по внесению пожертвований.

Согласно статье 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Унис" имело право требования к Организации только в сумме 593 348 руб., следовательно, только в данной сумме ООО "Унис" могло уступить Обществу право требование, а Общество, в свою очередь, могло предъявить к зачету данную сумму.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части суммы 1 384 483 руб. Общество приобрело несуществующее право требования, которое не могло быть предъявлено к зачету.

Первоначально Организация обратилась с требованием о взыскании 1 994 236, 57 руб.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, уменьшив сумму долга на 593 348 руб.

Таким образом, Организацией при расчёте исковых требований учтена денежная сумма, составляющая задолженность Организации перед Обществом в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 12.12.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной с учётом уточнений сумме.

Касательно требования о расторжении договора субаренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.2 Договора стороны согласовали, что Договор субаренды заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 16.01.2012 стороны изложили пункт 1.3 в следующей редакции: "В случае, если ни одна из сторон не менее чем за 6 месяцев до окончания Договора не уведомила противоположную сторону о расторжении или нежелании пролонгировать Договор, Договор считается продленным на такой же срок и на тех же Условиях, но не далее 17.04.2016".

Вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального толкования данного пункта не следует, что срок аренды установлен до 17.04.2016.

Сторонами не вносились изменения в пункт 1.2 Договора, согласно которому Договор субаренды заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания, то есть до 17.12.2006.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С учётом изложенного после 17.12.2006 арендные отношения сторон были возобновлены на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В порядке пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 02.07.2014 истец направил ответчику отказ от исполнения договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Обществом не представлено доказательств возврата объекта аренды в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для занятия Обществом спорного помещения после прекращения действия договора отсутствуют, требование истца о выселении ответчика из занимаемого объекта также правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2015 по делу N А56-78029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина