Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32762/15

г.Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-25821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дубнадорстрой", ОАО "Фондсервисбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-25821/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-197)

по иску ОАО "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134 адрес регистрации: 125009, г.Москва, б-р Тверской, 6)

к ОАО "Фондсервисбанк" (ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787, адрес регистрации: 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, 18, 2)

третье лицо: ООО "Дубнадорстрой" (141982, Московская область, г.Дубна, Университетская ул., 1, 125183, г.Москва, Проезд Черепановых, 62/14, а/я 35)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Карпов Е.И.по доверенности от 25.12.2014;

от ответчика: Сенькин В.А. по доверенности от 06.05.2015;

от третьего лица: Архипцева Н.П. по доверенности от 19.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Фондсервисбанк" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 32 235 567 руб. 12 коп., пени размере 1 063 773 руб. 71 коп.

Решением суда от 20.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда N ТВ-02/12084 от 16.05.2012.

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 2 от 11.02.2014 цена договора составляет 324 596 333,29 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил перечисление денежных средств в размере 185 641 742,93 руб., в том числе суммы аванса в размере 32 235 567,12 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

27.09.2013 ответчик выдал банковскую гарантию N 336-13, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 32 235 567 руб. 12 коп. в пользу ОАО "Особые экономические зоны" в случае неисполнения ООО "Дубнадорстрой" обязательств по договору N ТВ-02/12084 от 16.05.2012

Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи, то есть с 27.09.2013 и действует по 31.12.2014 включительно.

31.10.2014 ОАО "Особые экономические зоны" обратилось к ОАО "Фондсервисбанк" с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с невыполнением ООО "Дубнадорстрой" обязательств в части возврата неотработанного аванса в размере 13 709 565,83 руб. и уплате неустойки в размере 25 318 514 руб., обеспеченных банковской гарантией.

Письмом от 12.11.2014 N 29/2720 банком отказано в удовлетворении предъявленного требования в связи с получением письма от ООО "Дубнадорстрой" об исполнении последним основного обязательства.

01.12.2014 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 32 235 567 руб., из которых 13 709 565 - сумма неотработанного аванса, 18 526 001 руб. - неустойка.

Факт получения указанного требования подтверждается отметкой о принятии данных документов 01.12.2014.

Письмом от 12.12.2014 N 29/2954 банком повторно отказано в удовлетворении предъявленного требования в связи с повторным получением письма от ООО "Дубнадорстрой" об исполнении последним основного обязательства.

Период просрочки уплаты денежных средств по требованию составляет 66 дней, в связи с чем им начислены пени по состоянию на 19.01.2015 в соответствии с условиями банковской гарантии в размере 1 063 773,71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца (бенефициара) предъявлено в срок действия банковской гарантии, отвечало условиям банковской гарантии, пороков оформления не имело, при таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств, доказательств выплаты суммы банковской гарантии ответчиком не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что третьим лицом надлежащим образом выполнены работы по договору, основные и дополнительные, оплата должны быть произведена истцом по фактическому объему работ, исполнение основного обязательства автоматически прекратило исполнение обязательства обеспечивающего отклоняются судебной коллегией.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор между истцом и третьим лицом расторгнут 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-184619/ ООО "Дубнадорстрой" отказано в удовлетворении исковых требований о признании уведомления ОАО "ОЭЗ" N ВМ-02/5298 от 17.09.2014 об отказе от исполнения договора недействительным, поскольку судом установлен факт существенного нарушения ООО "Дубнадорстрой" сроков сдачи работ по договору.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-18271/2015-ГК от 29.05.2015 по делу N А40-184619/14 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дубнадорстрой" - без удовлетворения.

Следовательно, вина ООО "Дубнадорстрой" в нарушении обязательств по договору, а также правомерность отказа ОАО "ОЭЗ" от договора установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Факт направления в адрес ОАО "ОЭЗ" письма исх. N 203/Д-4 от 26.11.2014, то есть после 07.10.2014, о готовности сдать выполненные в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 работы, не свидетельствует о надлежащем исполнении третьим лицом своих обязательств по договору, поскольку к указанному моменту договор свое действие прекратил, в виду чего требование ООО "Дубнадорстрой" к ОАО "ОЭЗ" исполнить условия п.8.2 договора является необоснованным.

Односторонний отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, правомерность которого подтверждена судебным актом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-184619/14, доказывает факт неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, у ООО "Дубнадорстрой" отсутствует право требования у ОАО "ОЭЗ" приемки и оплаты предъявленных к оплате работ, выполненных, по заявлению ООО "Дубнадорстрой" на объекте после 07.10.2014, даты прекращения договора.

В соответствии с п.1 ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость работ определена договором, подтверждена актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненными работ КС-3. Факт и размер оплаты работ подтвержден платежными поручениями.

Таким образом, обязательства заказчика по приемке и оплате основных, предусмотренных договором, работ выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1. ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Техническое решение от 18.08.2014 N 31/АР, которым обосновывается выполнение дополнительных работ по договору, истцом не подписано и третьему лицу к исполнению не выдавалось.

Между истцом и третьим лицом не подписано соответствующих дополнительных соглашений, вопреки требованиям ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для выполнения подрядчиком и оплате заказчиком предъявленных работ не возникло, доказательств выполнения работ третьим лицом не представлено.

Согласно прилагаемых к письму исх.N 203/Д-4 от 26.11.2014 проектов актов о приемке выполненных работ: от 30.11.2014 б/н на сумму 2 328 853,18 руб., от 30.11.2014 б/н на сумму 85 532,49 руб., от 30.11.2014 б/н на сумму 584 411,82 руб., от 30.11.2014 N 136 на сумму 196 593,04 руб., от 30.11.2014 б/н на сумму 207 547,33 руб., от 30.11.2014 N 135 на сумму 59 780,56 руб., от 30.11.2014 б/н на сумму 393 989,26 руб., от 30.11.2014 б/н на сумму 427 148,33 руб., от 30.11.2014 б/н на сумму 641 879,80 руб. отчетный период выполнения работ составляет с 01.11.2014 по 30.11.2014.

Работы, указанные истцом в актах выполненных работ КС-2 приходятся на период с 01.11.2014 по 30.11.2014, то есть после даты одностороннего отказа истца от договора, в виду чего не относятся к работам, выполненным по договору, и не подлежат приемке и оплате заказчиком на условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дубнадорстрой" являлись также предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16333/15, в рамках которого ООО "Дубнадорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ОЭЗ" о взыскании 4 925 735,81 руб., в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия согласно п.1 ст.377 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с п.1 ст.374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с п.2 ст.376 Гражданского кодекса РФ если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о невыполнении обязательств по договору надлежащим образом со стороны третьего лица и отсутствии оснований для отказа в выплате банковской гарантии со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на третье лицо.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-25821/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дубнадорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк