Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-6300/15

г. Киров

27 августа 2015 г.

Дело N А29-7099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015 по делу N А29-7099/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В. по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" о приостановлении исполнительного производства в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия "Воргашорское транспортное управление" муниципального образования муниципального округа "Воркута" (ИНН 1103002097, ОГРН 1101103000294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" (ИНН 1103007218, ОГРН 1121103001799),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Воргашорское транспортное управление" муниципального образования муниципального округа "Воркута" (далее - МУП "ВТУ", Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЕЭК", ответчик, заявитель) о взыскании 149 829 рублей 09 копеек задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа N 2-ар от 17.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 решение суда от 25.12.2014 оставлено без изменения.

31.03.2015 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 001935309, на основании которого 17.04.2015 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 26591/15/11002-ИП (т.3 л.д. 4).

15.05.2015 ООО "ЕЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015 ООО "ЕЭК" отказано в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства.

ООО "ЕЭК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015 по делу N А29-7099/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению ООО "ЕЭК", определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2015 кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2015 кассационная жалоба принята к производству. Кроме этого, заявитель указывает, что МУП "ВТУ" является банкротом, и если судебные акты по делу N А29-7099/2014 будут отменены, и будет произведен поворот решения, то денежные средства ООО "ЕЭК" не будут возвращены, так как они будут перечислены кредиторам Предприятия.

МУП "ВТУ", Отдел судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Закона N 229-ФЗ. В частности, в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом N 229-ФЗ, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Указанной нормой права предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Установив, что заявителем не представлено доказательств в обоснование возможного затруднения при применении поворота исполнения судебного решения либо причинения ущерба в результате отказа в приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано ООО "ЕЭК" в удовлетворении требования о приостановлении исполнения судебного акта.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЕЭК" - без удовлетворения.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЕЭК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015 по делу N А29-7099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина