Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 03АП-4866/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сельская местность - пропуск срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 03АП-4866/15

г. Красноярск

27 августа 2015 г.

Дело N А33-11018/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2015 года по делу N А33-11018/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Бычковой Л.К.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года иск индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толстихина Николая Ивановича к муниципальному унитарному предприятию "Рассвет" удовлетворен частично. С муниципального унитарного предприятия "Рассвет" в пользу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толстихина Николая Ивановича взыскано 116 628 рублей 19 копеек, в том числе 99 000 рублей основного долга, 17 628 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3956 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С муниципального унитарного предприятия "Рассвет" в доход федерального бюджета взыскано 542 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, муниципальное унитарное предприятие "Рассвет" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 27.07.2015, срок подачи апелляционной жалобы истекает 10.08.2015, апелляционная жалоба подана 13.08.2015, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленным на конверте, приложенным к апелляционной жалобе).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Муниципальным унитарным предприятием "Рассвет" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства предприятие указывает на то, что о принятом решении узнало только 10.08.2015 от представителя истца. Предприятие также просит учесть, сокращенный срок на обжалование и что оно находится в сельской местности и имеет ограниченный доступ к сети Интернет.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителями причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с требованиями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о начавшемся процессе определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 01.06.2015 (почтовое уведомление N 66004975223507 - л.д. 3). В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление от 26.06.2015.

Обжалуемое решение суда первой инстанции от 27.07.2015 направлено в адрес ответчика в пределах установленного срока (29.07.2015), в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение суда первой инстанции на следующий день после его принятия размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (28.07.2015).

Суд апелляционной инстанции не установил, а ответчик не заявил о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность реализации его процессуального права на обжалование решения суда первой инстанции в установленный срок.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом обстоятельства об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. При этом, заявляя о том, что о судебном акте узнал от представителя истца только 10.08.2015, ответчик не представил доказательства данным обстоятельствам.

Указание предприятия на то, что оно находится в сельской местности и имеет ограниченный доступ к сети Интернет, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Во-первых, предприятием не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у него технической возможности доступа к Интернет-ресурсам для получения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет об оспариваемом судебном акте. Во-вторых, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие технической возможности доступа к Интернет-ресурсам является внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, которые в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

Иных причин, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, муниципальным унитарным предприятием "Рассвет" не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку муниципальным унитарным предприятием "Рассвет" не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию "Рассвет".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать муниципальному унитарному предприятию "Рассвет" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рассвет" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10-и листах, конверт.

Судья

О.А. Иванцова