Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-7364/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А06-1689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2015 года по делу N А06-1689/2015 (судья Морозова Т.Ю..),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (ОГРН 1027739448660; ИНН 7713312020)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (далее ООО "Ультраформ Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки: от 05.03.2014 N 30001401001071 в сумме 336 632,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 171,6 руб.; от 05.08.2014 N 30001401005005 в сумме 1 126 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 235,52 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2015 года с ОАО "МРСК Юга" в пользу "Ультраформ Проект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 196,52 руб. В части взыскания основного долга в размере 1 463 082,72 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец в нарушение договорных обязательств не направил в его адрес счета-фактуры, на основании которых должна быть произведена оплата.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ультраформ Проект" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) заключены договоры поставки: от 05.03.2014N 30001401001071, от 05.08.2014 N 30001401005005.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора от 05.03.2014 N 30001401001071 поставщик обязался поставить на склад товар, а покупатель обязался принять его и оплатить. Наименования, цена, ассортимент, номенклатура товара, его качество и комплектация определены в спецификации (приложение N 1к договору, которое является его неотъемлемой частью). Количество товара, указанного в спецификации к настоящему договору, является ориентировочным, количество поставляемого товара определяется в заявках на поставку товара.

Фактический объем (количество) поставляемого товара, место поставки (адрес склада покупателя), сроки поставки определяется заявками на поставку товара, направленный в адрес поставщика, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора от 05.03.2014 N 30001401001071 цена единицы товара определена в спецификации (приложение N 1) максимальная общая цена товара, который может быть поставлен по договору по заявкам на поставку товара составила 3 388 045,44 руб.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора от 05.03.2014 N 30001401001071 оплата товара поставщика будет производиться денежными средствами в рублях платежными поручениями. Стоимость товара оплачивается поставщику в течение 65 дней с момента поставки.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора от 05.08.2014 N 30001401005005 поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался его принять и оплатить. Наименования, цена, ассортимент, номенклатура товара, его качество и комплектация определены в спецификации (приложение N 1к договору, которое является его неотъемлемой частью).

В силу пункта 2.1 договора от 05.08.2014 N 30001401005005 цена единицы товара определена в спецификации (приложение N 1) максимальная общая цена товара, который может быть поставлен по договору по заявкам на поставку товара, составила 1 126 450 руб.

Согласно пунктам 11.1. и 11.2. договора от 05.08.2014 N 30001401005005 оплата товара поставщика будет производиться денежными средствами в рублях платежными поручениями. Стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с момента поставки.

Во исполнение условий заключенных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 463 082,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

ООО "Ультраформ Проект", полагая, что ОАО "МРСК Юга" нарушены договорные обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 463 082,72 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности.

Производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя иск в обжалуемой части, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан неправильным. Представленный контррасчет ответчика признан судом верным, истцом не оспорен.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 196,52 руб., предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

Более того, в данном случае факт согласия ответчика со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 196,52 руб. в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесен в протокол судебного заседания от 19.05.2015 (т.2 л.д. 25-26).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного в его адрес товара в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению ответчику счетов-фактур подлежит отклонению как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате поставленного товара, которая безусловно возникает в связи с фактом получения этого товара, от получения покупателем счета-фактуры.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными накладными.

С учетом изложенного, не выставление счетов-фактур или их не направление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2013 г. по делу NА12-29848/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 г. по делу NА06-7119/2012).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2015 года по делу N А06-1689/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин