Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-6176/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А57-20805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лысогорские теплосети" Новикова М.В.,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года по делу N А57-20805/2013, судья Федорова Ю.Н.,

об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лысогорские теплосети" - Новикова Михаила Викторовича,

в рамках дела о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Лысогорские теплосети" (Саратовская область, Лысогорский район, п. Лысые горы, ИНН 6419981095, ОГРН 1106438000173),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Григорьевой С.В., действующей на основании доверенности от 02 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Лысогорские теплосети" (далее - ООО "Лысогорские теплосети", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Михаил Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лысогорские теплосети" - Новикова Михаила Викторовича, выразившихся: в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; в нарушении пункта 1 статьи 128 ФЗ Закона о банкротстве; в нарушении статьи 12 Закона о банкротстве; в нарушении пункта 4 статьи Закона о банкротстве.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС России уточнила заявленные требования, просила признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Лысогорские теплосети" Новикова Михаила Викторовича, выразившиеся:

в необоснованном привлечении специалиста-юриста Привалова А.В. по трудовому договору N 1 от 24 марта 2014 года;

в нарушении пункта 1 статьи 128 ФЗ Закона о банкротстве, а именно в несвоевременном, с нарушением срока опубликовании в газете "Коммерсант", внесении в ЕФРСБ сведений о введении решением Арбитражным судом Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу N А57-20805/2013 в отношении ООО "Лысогорские теплосети" процедуры банкротства - конкурсное производство и утверждении конкурсным управляющим Новикова М.В.;

в нарушении статьи 12 Закона о банкротстве, а именно, в несвоевременном, с нарушением срока внесении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях принятых на собрании кредиторов ООО "Лысогорские теплосети" состоявшемся 19 августа 2014 года, в невнесении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях принятых на собрании кредиторов ООО "Лысогорские теплосети" состоявшемся 24 июля 2014 года;

в нарушении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве а именно, в несвоевременном, с нарушением срока опубликовании сведений о предстоящих собраниях кредиторов, назначенных конкурсным управляющим на 24 июля 2014 года, 19 августа 2014 года. Судом утонения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Лысогорские теплосети" Новикова М.В. - удовлетворена.

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Лысогорские теплосети" Новикова М.В., выразившиеся:

в необоснованном привлечении специалиста-юриста Привалова А.В. по трудовому договору N 1 от 24 марта.2014 года;

в нарушении пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, а именно, в несвоевременном, с нарушением срока, опубликовании в газете "Коммерсант", внесении в ЕФРСБ сведений о введении решением Арбитражным судом Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу N А57-20805/2013 в отношении ООО "Лысогорские теплосети" процедуры банкротства - конкурсное производство и утверждении конкурсным управляющим Новикова М.В.;

в нарушении статьи 12 Закона о банкротстве, а именно, в несвоевременном, с нарушением срока, внесении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО "Лысогорские теплосети", состоявшемся 19 августа 2014 года; не опубликовании в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах собрания 24 июля 2014 года;

в нарушении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно, в несвоевременном, с нарушением срока, опубликовании сведений о предстоящих собраниях кредиторов, назначенных конкурсным управляющим на 24 июля 2014 года, 19 августа 2014 года.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Лысогорские теплосети" Новиков М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Лысогорские теплосети" Новиков М.В. указывает на то, что привлечение юриста Привалова А.В. является обоснованным и разумным. Кроме того, считает, что ФНС России не доказала к каким именно негативные последствиям привело отсутствие публикации.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ФНС России полагает, что производства по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку подателем апелляционной жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Лысогорские теплосети" Новикова М.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ФНС России поскольку статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

ФНС России в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лысогорские теплосети" Новикова М.В. указывает на необоснованное привлечение специалиста - юриста Привалова А.В. по трудовому договору от 24 марта 2014 года N 1.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом указанные положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г.).

Таким образом, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что, влечет дополнительные расходы и может являться существенным финансовым бременем для должника. Заключение трудовых договоров со специалистами влечет обязанность по уплате обязательных платежей должником-банкротом.

Согласно отчету конкурсного управляющего Новикова М.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за счет средств должника им привлечен следующий специалист:

- юрист Привалов А.В. по трудовому договору от 24 марта 2014 года N 1 с окладом 20 000 руб. в месяц.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако, в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях разумного расходования конкурсной массы должника, в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения (составление бухгалтерской отчетности и т.п.), когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок.

Кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Лысогорские теплосети" Новиков М.В. указывает на то, что в результате оказанных юридических услуг ООО "Лысогорские теплосети" выиграло 28 судебных дел.

Вместе с тем, приводя соответствующие доводы, конкурсный управляющий ООО "Лысогорские теплосети" Новиков М.В. доказательств отсутствия у него познаний, достаточных для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лысогорские теплосети" без привлечения Привалова А.В., равно как и отсутствия достаточного количества времени, необходимого для выполнения возложенных на него обязанностей, и наличия значительного объема работы, препятствующего конкурсному управляющему выполнить работу самостоятельно, не представил.

Доказательств того, что работа, выполнение которой конкурсным управляющим ООО "Лысогорские теплосети" Новиковым М.В. отнесено к деятельности Привалова А.В., представляла особую правовую и фактическую сложность и требовала наличия каких-либо специальных познаний, не представлено.

Конкурсным управляющим ООО "Лысогорские теплосети" Новиковым М.В. не доказана необходимость привлечения Привалова А.В. именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере, определенном трудовыми договорами, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данного специалиста на разовой основе (пусть даже неоднократно) с оплатой его услуги, было бы экономически нецелесообразным, нежели привлечение на постоянной основе.

При этом из большинства представленных судебных актов следует, что Привалов А.В. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению исков от ООО "Лысогорские теплосети" до оформления его отношений (заключения трудового договора N 1 от 24 марта 2014 года) с ООО "Лысогорские теплосети".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих необходимость привлечения юриста Привалова А.В. для обеспечения своей деятельности, доказательств выполнения им работ по договору N 1 от 24 марта 2014 года именно в том объеме, который был бы соразмерен размеру заработной платы, установленной договором.

Кроме того, объем оказанных услуг привлеченного лица подлежит оценке лишь в случае привлечения специалиста в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Лысогорские теплосети" Новиковым М.В. не представлено доказательств того, что действия юриста Привалова А.В. привели к пополнению конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание компетентность конкурсного управляющего Новикова М.В. в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, а также учитывая невысокую сложность процедуры банкротства в отношении ООО "Лысогорские теплосети" и стандартным объемом работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим согласно законодательству о банкротстве, суд считает, что его действия по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста по трудовому договору в процедуре конкурсного производства ООО "Лысогорские теплосети" не являются разумными и обоснованными.

В связи с чем, жалоба ФНС России в данной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Лысогорские теплосети" Новикова М.В. указала на несвоевременное, с нарушением срока, опубликовании в газете "Коммерсант", внесении в ЕФРСБ сведений о введении решением Арбитражным судом Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу N А57-20805/2013 в отношении ООО "Лысогорские теплосети" процедуры банкротства - конкурсное производство и утверждении конкурсным управляющим Новикова М.В.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года, резолютивная часть которого оглашена 12 марта 2014 года по делу N А57-20805/2013 должник - ООО "Лысогорские теплосети" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Сведения о признании ООО "Лысогорские теплосети" банкротом в газете "Коммерсантъ" опубликованы только 31 мая 2014 года, а в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25 апреля 2014 года, то есть с нарушением срока установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по направлению для размещения сведений о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Лысогорские теплосети" Новикова М.В. о том, что несвоевременная публикация сведений о признании ООО "Лысогорские теплосети" банкротом с нарушением срока не повлеки нарушения прав ФНС России, поскольку несвоевременная публикация приводит к затягиванию процедуры банкротства и формированию реестра требований кредиторов, что может повлечь убытки для должника и кредиторов, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий Новиков М.В. допустил нарушение положений статей 28, 128 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с нарушением установленного законом срока.

ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Лысогорские теплосети" Новикова М.В. указало на то, что несвоевременно, с нарушением срока, внесены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО "Лысогорские теплосети", состоявшихся 19 августа 2014 года; неопубликовании в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах собрания 24 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течении пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течении трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим Новиковым М.В. 24 июля 2014 года, 19 августа 2014 года проведены собрания кредиторов ООО "Лысогорские теплосети".

Из представленных документов следует, что сообщение о собрании кредиторов, состоявшемся 19 августа 2014 года размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 21 октября 2014 года, то есть с нарушением срока установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Сообщение о собрании кредиторов, состоявшемся 24 июля 2014 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим не размещалось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России в указанной части.

Кроме того, ФНС России в жалобе указало на то, что конкурсным управляющим ООО "Лысогорские теплосети" Новиковым М.В. несвоевременно, с нарушением срока, опубликованы сведения о предстоящих собраниях кредиторов, назначенных конкурсным управляющим на 24 июля 2014 года, 19 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При этом в пункте 6 статьи 21 указанного закона установлено, что положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов назначены арбитражным управляющим на 24 июля 2014 года (опубликовано 15 августа 2014 года) и на 19 августа 2014 года (опубликовано 15 августа 2014 года), то есть после 01 января 2014 года, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан был руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Лысогорские теплосети" Новиков М.В. должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информация, о созыве собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки не включена.

Следовательно, конкурсным управляющим ООО "Лысогорские теплосети" Новиковым М.В. были нарушены требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, не оспорил факт наличия указанных нарушений.

Таким образом, арбитражный управляющий ООО "Лысогорские теплосети" Новиков М.В. нарушил пункт 7 статьи 12, пункт 4 статьи 13, пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по опубликованию и включению сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" и в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; по включению сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лысогорские теплосети" Новикова М.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года по делу N А57-20805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова