Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-7618/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А57-12757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года по делу N А57-12757/2012, принятое судьей Кулаповым Д.С.,

по заявлению Орлянского Владимира Александровича

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г Саратова судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 600 рублей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроника СВЧ" (410040, г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, 110 А, ОГРН 1106453006703; ИНН 6453113490)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Орлянского Владимира Александровича Орлянского М.В., действующего на основании доверенности от 03 августа 2015 года N 3, представителя Федеральной налоговой службы Хохловой М.Г., действующей на основании доверенности от 02 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственность "Электроника СВЧ" (далее - ООО "Электроника СВЧ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Орлянский Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3679, почтовый адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 14.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Электроника СВЧ".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Орлянский Владимир Александрович (далее - арбитражный управляющий Орлянский В.А.) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 600 рублей из средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года заявление арбитражного управляющего Орлянского В.А. удовлетворено частично. Взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Орлянского В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворение остальной части заявления отказано.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 30 000 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Орлянский В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФНС России обжалуется только часть определения, при этом арбитражный управляющий Орлянский В.А. возражений против этого не заявил и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2014 года ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Электроника СВЧ" Орлянского В.А. в рамках дела N А57-12757/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроника СВЧ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года по делу N А57-12757/2012 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Электроника СВЧ" Орлянского В.А. было отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2014 г. было оставлено без изменений.

Жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Орлянского В.А. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Орлянский В.А. имел право на частичную компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 25 февраля 2014 года между ООО "Юридическая консалтинговая фирма "Агера" (исполнитель) и Орлянским В.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 7/14.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с заданием N 1 от 258 февраля 2014 года к договору об оказании юридических услуг от 25 февраля 2014 года N 7/14, этапы работы исполнителя состоят:

- 1 этап - анализ жалобы, поданной 12 февраля 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области по инициативе ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Электроника СВЧ" Орлянского В.А. в рамках дела N А57-12757/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроника СВЧ".

- 2 этап - подготовка отзыва на жалобу ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова), поданной 12 февраля 2014 года в арбитражный суд Саратовской области;

-3 этап - представительство заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела N А57-12757/2012 по жалобе ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова), поданной 12 февраля 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Электроника СВЧ" Орлянского В.А.

Стороны в протоколе от 25 февраля 2014 года N 1 согласована стоимость работ к договору об оказании юридических услуг от 25 февраля 2014 года N 7/14, согласно которому заказчик оплачивает стоимость работ в сумме:

- по 1 и 2 этапу работ - 2000 руб.;

- по 3 этапу работ - участие в одном судебном заседании составляет 3 600 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг установлен.

Фактическая оплата арбитражным управляющим Орлянским В.А. оказанных юридических услуг подтверждена документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от 04 декабря 2014 года N 27 на сумму 43 600 руб.

Согласно статьям статьи 20.2, 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе, относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке статьи 60 названного Закона.

Однако в силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом жалобы на действия арбитражного управляющего Орлянского В.А. явились требования, непосредственно направленные к конкурсному управляющему Орлянскому В.А. затрагивающее его права и законные интересы. Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении названной жалобы, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

При этом привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. Реализация указанного права не ставится в зависимость от сложности и характера спора.

Таким образом, Орлянский В.А. не лишен права воспользоваться услугами представителя и требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.

Учитывая сведения о расценках, утвержденных советом адвокатской палаты, а также степени сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерное взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Орлянского В.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору от 12 сентября 2014 года, а в остальной части заявленных требований отказал.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и обладает необходимыми навыками и знаниями для самостоятельного осуществления защиты своих интересов в суде во внимание не принимается. Документов позволяющих сделать вывод о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог самостоятельно разрешить вопрос о защите своих интересов в суде, апелляционному суду не представлено и из представленных в дело доказательств не усматривается. Привлечение специалиста для защиты интересов конкурсного управляющего в ходе обособленного спора признается судом оправданным риском конкурсного управляющего, направленным на защиту своих личных интересов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года по делу N А57-12757/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин