Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32292/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-162180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.15г.

по делу N А40-162180/14, принятое судьей Золотовой Е.,Н. (136-1339),

по иску ООО "Сибсервис" (далее истец)

к ООО "Восточная Техника" (далее ответчик)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Перепечин Д.В. по доверенности от 10.07.15г.,

от третьего лица: ООО "Катерпиллар Файнэншл" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 5 184 000 руб, вызванных простоем автогрейдера из-за затягивания замены некачественных шин. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с решением суда согласен, против жалобы возразил, представил письменный отзыв. Представитель истца и третьего лица в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и ООО "Сибсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N FL/13/0806 СМ от 25.04.13г. автогрейдера САТ 160К. Автогрейдер передан истцу по акту приема-передачи от 26.04.13г. с недостатками: некачественными шинами и с этого времени находится в пользовании и эксплуатации ООО "Сибсервис".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.14г. по делу N А40-173494/13, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.14г., ответчик, ООО "Восточная Техника", обязан в течение месяца устранить безвозмездно недостатки автогрейдера в виде замены 4-х шин. Возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.15г. в рамках дела N А40-173494/13 истцу отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Суд при этом установил, что ООО "Сибсервис" уклоняется от принятия исполнения решения суда по замене шин ответчиком.

Суд с учетом положений ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ правомерно отказал во взыскании с продавца в пользу покупателя убытков, понесенных им в связи с простоем автогрейдера. Суд при этом обоснованно указал на отсутствие причинной связи между действиями продавца и возникшими убытками у покупателя, а также самого факта причинения убытков и их размера.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Сибсервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. по делу N А40-162180/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибсервис" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова