Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-36555/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-162180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Сибсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А40-162180/14, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску ООО "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075) к ООО "Восточная техника" (ОГРН 1025403222130) третье лицо: ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекулаев Д.П. (по доверенности от 16.06.2016), Бачигина Н.А., Данилюк М.Г. (по доверенности от 03.06.2016),

от ответчика: Золотов Д.Р. (по доверенности от 15.07.2016)

от третьего лица: не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов и просит суд взыскать с ООО "Сибсервис" судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в размере 743 361 руб. 79 коп.

Определением от 24.05.2016 года заявление ответчика удовлетворено в полном объеме, взыскано в его пользу 743 361 руб.79 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с определением суда в удовлетворении требований ответчика в полном объеме, истец подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании третье лицо не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика. Истец против доводов апелляционной жалобы ответчика заявил возражения, просил определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, Определением от 04.08.2014 Арбитражный суд

Новосибирской области принял к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее также - "Истец") к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее также - "Ответчик", "Общество", "Заявитель") о взыскании убытков в размере 5 184 000, 00 рублей и возбудил производство по делу N А45-14360/2014.

Определением от 10.09.2014 по делу N А45-14360/2014 Арбитражный суд Новосибирской области передал дело N А45-14360/2014 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением от 13.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы принял дело по иску Истца к Ответчику о взыскании убытков в сумме 500 000 рублей и возбудил производство по делу N А40-162180/2014. Истцом на основании ст.49 АПК РФ были уточнены исковые требования, сумма убытков увеличена до 5 184 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 29.05.2015 N А40-162180/2014, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А40-162180/2014, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по делу N А40-162180/14 в удовлетворении требований Истца отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказанных юридических услуг заявитель заключенный им с ООО "Пепеляев Групп" договор оказания юридических услуг N ЮУ-10-7-13/294 от 10.07.2013 г., Дополнительные соглашения N 6 от 10.11.2015 г. N 9 от 15.05.2015 г., N 13 от 27.10.2015 г. к договору оказания юридических услуг NЮУ-10-7-13/294 от 10.07.2013 г.

В соответствии с условиями вышеназванного Договора и Дополнительных Соглашений к нему ООО "Пепеляев Групп" принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, обязуется представлять в случае необходимости интересы Заказчика в различных инстанциях, в том числе судебных и др. (пункты 1., 1.1.,) оказывать услуги по представительству заказчика в деле N А40-162180/2014 по иску ООО "Сибсервис" к ООО "Восточная техника" о взыскании убытков.

Согласно положениям раздела 3 Договора, стоимость услуг Исполнителя исчисляется путём умножения общего количества фактически затраченных специалистами Исполнителя часов при выполнении обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста плюс налог на добавленную стоимость 18%. При этом, сумма вознаграждения Исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые Исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему Договору (в частности, транспортные и почтовыерасходы) (пункт 4.1. Договора).

Ставки специалистов ООО "Пепеляев Групп" были зафиксированы сторонами в п. 3.1. Договора оказания юридических услуг N ЮУ-10-7-13/294 от 10.07.2013 г. (т.6,л.д.64).

Работу по подготовке правовой позиции и представлению интересов осуществляли следующие специалисты Исполнителя: Воробьев Ю.А. - руководитель практики разрешения споров и медиации (партнер); Перепечин Д.В. - старший юрист; Пучков С.А. -юрист; Морозов И.С. -юрист; Чернова А.И. - юрист, Золотое Д. Р.- помощник юриста;

Для представления интересов Заявителя представителям была выдана доверенность, копия которой имеется в материалах дела.

Полномочия и квалификация специалистов Исполнителя подтверждаются справками и трудовыми договорами ООО "Пепеляев Групп" с указанием даты приема на работу, наименования должности в период оказания Заявителю услуг и почасовой ставки, установленной в этот период и трудовыми договорами, заключенными со специалистами.

Во исполнение условий договора сотрудниками Исполнителя были оказаны следующие услуги:

1. анализ предоставленных Заказчиком документов по спору,

2. разработка правовой позиции в связи с возникшим спором, включая поиск

правоприменительной судебной практики,

3. подготовка процессуальных документов, необходимых в связи с судебным разбирательством

4. иные действия и работы (в том числе формирование в установленном порядке приложений к процессуальным документам, ознакомление с материалами делай иное),

5. подготовка к судебным заседаниям,

6. представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы:

7. представление интересов Заказчика в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде:

8. представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа.

Трудозатраты каждого специалиста ООО "Пепеляев Групп" фиксируются с помощью компьютерной программы CARPE DIEM. Пользователь программы (соответствующий специалист ООО "Пепеляев Групп") вносит время работы над каждым проектом и обязан закрыть свои записи в срок до 14.00 понедельника каждой недели.

Запись после закрытия автоматически переносится в счет для оплаты клиенту и не может быть позже скорректирована пользователем. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой распечаткой презентации тренинга по программе CARPE DIEM.

Факт оказания и объем оказанных юридических услуг, а также факт их оплаты подтверждается следующими документами: Акт N 00205/00019 от 05.02.2015, Акт N 00402/00023 от 02.04.2015, Акт N 00624/00006 от 24.06.2015, Акт N 00923/00026 от 23.09.2015, Акт N01203/00009 от 03.12.2015, а так же платежные поручения N814 от 17.02.2015, N 80 от 17.04.2015, N851 от 10.07.2015, N 19547 от 09.10.2015, N 25333 от 21.12.2015.

Согласно счетам-отчетам Заказчик фактически оказал услуги на сумму 19 799,91 долларов США, что в рублевом эквиваленте с НДС составляет 743 361,79 (78,47 часов оказанных услуг).

В счет также включены транспортные расходы на поездки сотрудников Исполнителя в связи с оказанием юридических услуг для Заявителя (по г. Москва) в размере 119,78 долларов США, что в рублевом эквиваленте с учетом НДС составляет 7 835, 57 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции не производил анализ обоснованности включения в отчеты и акты приема выполненных услуг, произведенных адвокатами и специалистами ООО "Пепеляев Групп" ни по временным затратам, ни по необходимости произведенных услуг исходя из предмета заявленного иска, ни по стоимости выполненных услуг исходя из принципа соразмерности и разумности.

Согласно справки ООО "Пепеляев групп" от 13.11.2015 года в рамках представления интересов ООО "Восточная техника" по настоящему делу ставка адвоката Воробьева Ю.А. составляла 405 долларов США в час., адвоката Перепечина Д.В. - 261 долларов США в час.

Кроме того, к участию в деле были привлечены специалисты Пучков С.А., Золотов Д.Р., Морозов И.С., Чернова А.И., что подтверждает представленными в материалы дела копиями трудовых договоров и дополнительными соглашениями к ним. Какой объем работ был выполнен указанными специалистами и самими адвокатами в материалах дела сведений не содержится.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Пепеляев групп" не смог дать суду пояснения ни о необходимости привлечения к участию в деле указанных специалистов, ни о том, какие конкретные вопросы были поставлены для разрешения перед указанными специалистами со стороны адвокатов.

В актах сдачи-приемки услуг и счетах на оплату услуг указано "Услуги в области права по ДС N _ к договору N ЮУ-10-7-13/294 от 10 июля 2013 года"

Довод представителя ответчика относительно сверхсложности спора нельзя признать состоятельным. Для защиты имущественного интереса ответчика, исходя из предмета и основания иска о взыскании с него убытков, вызванных простоем автогрейдера из-за затягивания замены некачественных шин, не оправдана необходимость для привлечения к участию в деле 2-х высокооплачиваемых адвокатов и 4-х специалистов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с чем, довод суда первой инстанции о том, что согласно рейтингам независимых экспертных агентств (ЕМЕА 2012, PLC Which Lower, "Право.Ru" ближайшими конкурентами "Пепеляев Групп" являются такие российские и зарубежные юридические формы, как Baker & McKenzi, "ФБК Право", Salans (теперь Dentons)" и что сравнительный анализ расценок показывает, что затраты на оплату услуг "Пепеляев Групп" соразмерны стоимости аналогичных услуг, оказываемыми другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг - противоречит вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано на то, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, суд не вправе уменьшать суммы заявленных судебных расходов произвольно.

Указанная правовая позиция также содержится в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца направил в суд первой инстанции по электронной почте отзыв на заявление о взыскании судебных издержек, который поступил суд первой инстанции - 13.05.2016 года. Однако указанный документ не был доставлен суду первой инстанции по вине канцелярии суда и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В связи с чем, представитель истца в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на то, неполучение судом первой инстанции отзыва повлекло рассмотрение спора только на основании документов, представленных ответчиком.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на заявление о взыскании судебных издержек, ответчик считает возможным возмещение судебных издержек в сумме не более 123 893,63 руб.

Из материалов дела также следует, что представитель истца с материалами дела, приложенными ответчиком к заявлению о взыскании судебных издержек не знакомился, анализ, приобщенных документов суду первой инстанции им в отзыве не представлен.

Выводы о чрезмерности заявленных судебных издержек сделаны им на основании документов судебной практики по спорам о возмещении судебных издержек в Московском регионе. Между тем, каждое конкретное дело имеет свои особенности. В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился и пояснения суду о своей позиции суду не представил. Таким образом, выводы отзыва представителя ответчика имеют субъективный, неконкретный характер.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-162180/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова