Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-7774/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подготовка дела к судебному разбирательству - срок хранения - ходатайство - индивидуальный предприниматель)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-7774/15

г. Киров

27 августа 2015 г.

А29-7785/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Погосяна Баграта Гургеновича

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу N А29-7785/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модулстрой" в лице конкурсного управляющего Семяшкина Александра Васильевича

к Индивидуальному предпринимателю Погосяну Баграту Гургеновичу (ИНН: 110901589687, ОГРН: 312110911700034)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ИП Погосян Баграт Гургенович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.08.2015 б/н на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Установлено, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Республики Коми 10 декабря 2014 года. В силу указанного срок подачи апелляционной жалобы на это решение истек 12 января 2015 года.

Заявителем апелляционная жалоба подана 10 августа 2015 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ИП Погосян Б.Г. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором пояснил, что подал жалобу по истечении процессуального срока, поскольку не получал судебные извещения, так как находился на службе в Вооруженных силах Российской Федерации с 20.12.13 г. по 19.12.2014 г. После службы в армии прибыл в Сыктывкар только 20.12.2014 г. О решении Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 г. узнал только 01.08.2015 г. после получения определения от 20.07.2015 г. о принятии заявления ООО "Модулстрой" об изменении способа исполнения решения и ознакомлении с материалами дела.

Иных причин ходатайство заявителя не содержит.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства от 01.10.2015 г. направлялось заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 168220, Республика Коми, с. Выльгорт, ул. Пушкина, д. 25, а также по адресу: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 86.1, оф. 108.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направляемой арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанные письма не получены заявителем и возвращены по причине истечения срока хранения, что подтверждается письмами с почтовыми уведомлениями.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу N А29-7785/2014 также не получено заявителем и возвращено по причине истечения срока хранения, что подтверждается письмом с почтовым уведомление.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства от 01.10.2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.10.2014 г. 18:35 МСК.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.12.2014 г. 14:27 МСК.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по РК о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2015 г.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел объективную возможность своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции решении и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Погосяна Баграта Гургеновича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд второй инстанции учитывает то, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом шестимесячного срока. Доказательства в подтверждение ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве материалы дела не содержат. Извещения о рассмотрении дела арбитражным судом были направлены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Заявитель указал о прибытии по месту жительства 20.12.2014 г., т.е. о вынесенном судебном решении мог узнать заблаговременно и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп. индивидуальный предприниматель Погосян Баграт Гургенович представил чек-ордер от 10.08.2015.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Погосяна Баграта Гургеновича о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Погосяну Баграту Гургеновичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственную пошлину, уплаченную чеком-ордером от 10.08.2015.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова