Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32453/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-29505/11

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Медицинский центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года,

принятое судом в составе: председательствующего - судьи С.Л. Никифорова (шифр судьи 117-209), судей У.А. Болдунова, О.В. Козленковой по делу N А40-39505/11

по иску ООО "СМУ-226"

к ГУП "Медицинский центр"

о взыскании основного долга и процентов в размере 598 382 руб. 43 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев О.Ю. - дов. от 24.11.2014

от ответчика: Оленичева Е.Ю. - дов. от 26.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ Инициатива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" о взыскании 586 521 руб. 66 коп. основного долга по договору субподряда от 1 июня 2010 года N 141/10 и 1 860 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2010 года по 1 марта 2011 года.

В заявлении от декабря 2011 года об отложении рассмотрения дела истец указал, что в связи решением суда о признании договора субподряда от 1 июня 2010 года N 141/10 недействительной сделкой истец меняет основание иска о взыскании суммы по договору на взыскание суммы задолженности по неосновательному обогащения (т. 1, л.д. 124).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 56 697 руб. 09 коп. за счет увеличения периода их взыскания с 1 декабря 2010 года по 15 февраля 2012 года (т. 2, л.д. 2, 66).

Повторно уточнив размер исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать проценты в размере 63 083 руб. 66 коп. за счет увеличения периода их взыскания с 1 декабря 2010 года по 4 апреля 2012 года (т. 2, л.д. 92, 93).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в пользу ООО "ПМ Инициатива" взыскано 586 521 руб. 66 коп. основного долга и в доход бюджета 16 730 руб. 42 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО "ПМ Инициатива" в доход бюджета 1 261 руб. 68 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года по делу N А40-29505/11-117-109 изменено.

Взыскано с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в пользу ООО "ПМ Инициатива" 586 521 руб. 66 коп. основного долга, 63 083 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В доход федерального бюджета взыскано 15 992 руб. 10 коп. госпошлины.

Кроме того, с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в пользу ООО "ПМ Инициатива" взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 131-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 года произведена процессуальная замена ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" - на его правопреемника - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы".

Решение от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29505/11-117-209 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, произведена замена ООО "ПМ Инициатива" на Щукина Сергея Васильевича, а затем замена Щукина Сергея Васильевича на Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-226" на основании договора уступки права от 05.12.2013, заключенного между Щукиным С.В. и ООО "СМУ-226".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2014 года определение от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29505/11 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГУП "Медицинский центр" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года взыскано с ГУП "Медицинский центр" в пользу ООО "СМУ-226" 586 521 руб. 66 коп. основного долга и в доход бюджета 16 730 руб. 42 коп. госпошлины.

Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Взыскано с ООО "СМУ-226" в доход бюджета 1 261 руб. 68 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-29505/11 изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части распределения расходов по госпошлине по иску.

Взыскано с ГУП "Медицинский центр" в пользу ООО "СМУ-226" 63 083 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с ГУП "Медицинский центр" в доход федерального бюджета 15 992 руб. 10 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что:

- при вынесении решения от 10.07.2014 суд первой инстанции не выполнил указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 года,

- не определил спорное правоотношение и в связи с этим предмет доказывания по делу,

- не проверил довод ответчика о том, что истец не мог выполнять работы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, поскольку эти работы были выполнены и сданы заказчику по муниципальному контракту ответчиком ранее октября 2010 года, не исследовала и не оценила представленные ответчиком в подтверждение этих доводов доказательства, не отразила результаты оценки этих доказательств,

- допустил нарушение норм материального права и норм процессуального права при проведении замену истца ООО "ПМ Инициатива" на Щукина Сергея Васильевича, а затем замены Щукина Сергея Васильевича на ООО "СМУ-226".

При новом рассмотрении дела, по мнению суда кассационной инстанции необходимо:

- учесть изложенное;

- определить спорное правоотношение и нормы материального права, это отношение регулирующие;

- определить, об уступке какого права требования к ответчику был заключен договор цессии между ООО "ПМ Инициатива" и Щукиным С.В., и обладало ли ООО "ПМ Инициатива" этим правом требования к ответчику на момент заключения договора цессии со Щукиным С.В.;

- с учетом результатов выяснения предыдущего вопроса определить, какое лицо является надлежащим истцом по данному делу и возможность участия надлежащего истца в данном деле;

- в случае вывода об участии в деле надлежащего истца проверить его доводы относительно предмета и основания заявленного иска и возражения ответчика против исковых требований;

- на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельств, исходя из которых принять решение по делу.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2014 года суд кассационной инстанции уже дал оценку вышеуказанным договорам цессии.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно признал, что право (требование) истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы возникло из договора субподряда 141/10 от 01.06.2010, заключенного между ООО "ПМ Инициатива" и ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", данное право (требование) затем было передано истцом Щукину С.В., и затем переуступлено последним ООО "СМУ-226", что соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, надлежащим истцом по данному делу является ООО "СМУ-226".

Как следует из письменных объяснений истца (ООО "СМУ-226") от 27.03.2014 г., предметом заявленных исковых требований является неосновательно сбереженная стоимость строительно-монтажных работ по водопроводу и канализации, отоплению и вентиляции, охраной и пожарной сигнализации, домофону, электрооборудованию, выполненных на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, к. 2.

Решением суда от 02.06.2015 г. взысканы с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-226" неосновательное обогащение в размере 586 521, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 083, 66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Взыскана с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 15 992, 10 руб.

ГУП "Медицинский центр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, указанные в представленных истцом актах КС-2, не могли выполняться в период, указанный в них, то есть в период с 1 по 30 октября 2010 года, поскольку работы на объекте выполнялись ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" по муниципальному контракту с Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Южное Бутово в городе Москве и были сданы заказчику в срок до 11 октября 2010 года.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал стоимость работ, установленную недействительным договором.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что акты КС-2 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда вп полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (генподрядчиком) и ООО "ПМ Инициатива" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 141/10, подписанный со стороны истца генеральным директором Щукиным С.В., со стороны ответчика генеральным директором Абросичкиным В.И.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в сводном сметном расчете (приложение N 1) на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, к. 2.

Пунктом 2.1. Договора подряда стороны установили, что общая стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору подряда, составляет 586 521 рубль 66 копеек, в том числе НДС - 18% - 89 469 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора подряда дата начала работ - 3 (три) рабочих дня с момента подписания настоящего Договора подряда (01.06.2010 г.). Окончание работ - 31 августа 2010 года.

По окончании выполнения работ Субподрядчиком предоставлены Генподрядчику документы, подтверждающие факт их выполнения.

Так, согласно Справки (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ N 1 от 29.10.2010 г. на сумму 586 521,66 рублей и Акту (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2010 г. на сумму 15 930,81 рублей; Акту (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 2 от 29.10.2010 г. на сумму 36 343,28 рублей; Акту (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 3 от 29.10.2010 г. на сумму 55 148,08 рублей; Акту (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 4 от 29.10.2010 г. на сумму 160 471,91 рублей; Акту (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 5 от 29.10.2010 г. на сумму 28 340,17 рублей; Акту (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 6 от 29.10.2010 г. на сумму 290 287,41 рублей субподрядчиком сдано, а генподрядчиком принято работ на общую сумму 586 521 рубль 66 копеек.

Данные акты и справка приняты заказчиком и подписаны им. Возражений относительно объема и качества выполненных работ заявлено не было.

Поскольку договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика единоличными исполнительными органами юридических лиц, имеющих право действовать без доверенности с проставлением печатей организаций в заверение данных подписей, содержит все существенные условия договора строительного подряда, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для подобного рода сделок, суд первой инстанции посчитал, что он является заключенным.

Из этого обстоятельства следует, что действия сторон были направлены на создание правовых последствий, соответствующих последствиям именно заключения договора подряда. Последующие действия сторон фактически соответствовали достижению именно таких правовых последствий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-59002/11-96-491 вышеназванный договор признан недействительным.

Однако, как правильно указал суд в решении, данное обстоятельство не означает, что фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы не подлежат оплате, поскольку между сторонами фактически сложились договорные подрядные отношения.

Кроме того, недействительный договор не может быть незаключенным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о невозможности наличия фактических договорных отношений в связи с их несоответствием Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ и нормам Бюджетного кодекса РФ. Приведенными им нормами законов регулируются правоотношения по порядку заключения и финансированию работ для государственных и муниципальных нужд. Сами договорные отношения по подряду указанными нормами не регулируются, поэтому ссылки на указанные законы не опровергают того обстоятельства, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, порождающие для обеих сторон права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Истцом согласовано, а ответчиком утверждено шесть локальных смет на работы на объекте культурно-досуговый центр по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, корп. 2, помещения 1-го этажа. Название объекта в локальных сметах совпадает с названием объекта, указанным в п. 1.1 Договора подряда.

Из объяснений истца следует, что совокупность всех шести локальных смет составляет понятие "сводный сметный расчет". При этом материалами дела подтверждается, что содержание локальных смет соответствует содержанию актов по форме КС-2.

Так, локальная смета "водопровод и канализация" в сумме 15 930 руб. 81 коп. соответствует по объему работ акту формы КС-2 N 1 от 29.10.2010 г. на сумму 15 930 руб. 81 коп. по разделам водопровод и канализация; локальная смета "отопление и вентиляция" в сумме 36 343 руб. 28 коп. соответствует по объему работ акту формы КС-2 N 2 от 29.10.2010 г. на сумму 36 343 руб. 28 коп. по разделам отопление и вентиляция; локальная смета "охранная сигнализация" в сумме 55 148 руб. 08 коп. соответствует по объему работ акту формы КС-2 N 3 от 29.10.2010 г. на сумму 55 148 руб. 08 коп. по разделам монтажные и пусконаладочные работы сигнализации; локальная смета "пожарная сигнализация" в сумме 160 471 руб. 91 коп. соответствует по объему работ акту формы КС-2 N 4 от 29.10.2010 г. на сумму 160 471 руб. 91 коп. по разделам монтажные и пусконаладочные работы сигнализации; локальная смета "домофон" в сумме 28 340 руб. 17 коп. соответствует по объему работ акту формы КС-2 N 5 от 29.10.2010 г. на сумму 28 340 руб. 17 коп. по разделам монтажные и пусконаладочные работы видеодомофона; локальная смета "монтаж электрооборудования" в сумме 290 287,41 руб.. соответствует объему работ акту формы КС-2 N 6 от 29.10.2010 г. на сумму 290 287 руб. 41 коп. по разделам монтажные и пусконаладочные работы электрооборудования.

Всего локальные сметы и акты составлены на общую сумму 586 521 руб. 66 коп.

Согласно постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...") для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. (п. 3.15).

Локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД).

Сводные сметные расчеты стоимости строительства (ремонта) предприятий, зданий и сооружений (или их очередей) составляются на основе объектных сметных расчетов, объектных смет и сметных расчетов на отдельные виды затрат.

Учитывая совпадение видов, объема и стоимости работ, суд первой инстанции правомерно признал относимость локальных смет к договору подряда и актам, и выполнение истцом работ именно в рамках договорных отношений с ответчиком.

Стоимость работ указана в актах КС-2 и справке КС-3, подписанных заказчиком (ответчиком) без замечаний, в том числе, по стоимости работ. Иная стоимость работ ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал стоимость работ, установленную недействительным договором, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Акты и справка по форме КС-2 подписаны с обеих сторон без возражений и замечаний.

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом и отсутствии расшифровки подписей суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный и не опровергающий факта приемки работ.

Истец пояснил, что от имени ответчика акты формы КС-2 заверены подписью должностного лица ответчика - главного инженера Прошина Романа Владимировича с проставлением печати предприятия. Ответчиком не оспорен довод истца о подписании актов формы КС-2 главным инженером ответчика Прошиным Р.В., не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленного истцом обстоятельства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что последующее подписание генеральным директором ответчика Абросичкиным В.И. справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, составленной на основании актов формы КС-2, само по себе свидетельствует о надлежащей приемке ответчиком работ, поскольку представляет собой прямое одобрение руководителем действий должностного лица по принятию им выполненных истцом работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, корп. 2, помещения 1-го этажа.

Ответчиком заявлен довод о том, что указанные в актах формы КС-2 работы не могли выполняться истцом в период с 1 по 30 октября 2010 года, поскольку, по его мнению, проектные и ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, корп. 1, выполнялись ответчиком во исполнение Муниципального контракта N МЮБ-29/10 от 25.05.2010.

Согласно п. 1.1. данного Муниципального контракта, заключенного между Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Южное Бутово в городе Москве (Заказчик) и ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (Подрядчик), предметом контракта являются выполнение проектных и ремонтных работ помещений, переданных Муниципалитету внутригородского муниципального образования Южное Бутово в городе Москве в безвозмездное пользование для организации досуговой и социально-воспитательной работы с населением по месту жительства, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, корп. 2.

Цена контракта составляет 3 461 104 руб.

Согласно Приложению к техническому заданию ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" обязался выполнить:

- ремонт окон, дверных проемов и блоков, полов, потолков, стен,

- сантехнические работы,

- работы, связанные с электрикой и вентиляцией,

- установку кондиционеров и охранно-пожарной сигнализации.

В обоснование своего довода о том, что указанные работы им были выполнены самостоятельно, ответчик сослался на акты формы КС-2 и КС-3, подписанные руководителем внутригородского муниципального образования.

Однако, как правильно указал суд в решении, из этих актов следует, что они составлены на выполнение работ по ремонту окон, дверных проемов и блоков, полов, потолков, стен, электрики, установку кондиционеров.

Между тем, из договора субподряда N 141/10 от 01.06.2010, заключенного между ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (генподрядчиком) и ООО "ПМ Инициатива" (субподрядчиком) следует, что подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по строительно-монтажным работам по водопроводу и канализации, отоплению и вентиляции, охраной и пожарной сигнализации, домофону, электрооборудованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом с недостатками, документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой правомерно признал, что истцом были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 586 521,66 руб.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не предоставил.

Как правильно указал суд в решении, признание договора субподряда недействительным не опровергает сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ, что соответствует ст.ст. 711, 746 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание результаты рассмотрения судом споров между сторонами.

Работы на спорном объекте выполнялись истцом на основании двух одновременно заключенных договоров - N 140/10 от 01.06.2010 и N 141/10 от 01.06.2010.

По делу N А40-29507/11-50-255 истцом заявлялась ко взысканию суммы задолженности за работы, выполненные на том же объекта и в тот же временной период на основании договора субподряда - N 140/10 от 01.06.2010. Исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года по делу N А40-29507/11-50-255 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом судом кассационной инстанции подтверждено, что суды обоснованно признали, что истцом согласовано, а ответчиком утверждено шесть локальных смет на работы на объекте культурно-досуговый центр по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, корп. 1, помещения 1-го этажа. Название объекта в локальных сметах совпадает с названием объекта, указанного в пункте 1.1 договора. При оценке смет и актов о приемке выполненных работ судами также установлено, что акты выполненных работ соответствуют по объему работ и стоимости локальным сметам.

"Установив, что всего локальных смет было согласовано сторонами на сумму 559 784 руб. 65 коп., суды обоснованно пришли к выводу об относимости локальных смет к договору, а также допустимости их как письменных доказательств по настоящему делу, в том числе в части объемов, видов и стоимости работ в текущих (прогнозных) ценах на июль 2010 года.

Совокупность цены шести локальных смет составляет твердую цену, установленную в пункте 2.1 договора.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что указанные акты являются недопустимыми доказательствами выполнения истцом работ.

Поскольку доказательства добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него сумму задолженности в размере 559 784 руб. 65 коп.".

Как правильно указал суд в решении, данные обстоятельства не имеют преюдициального значения, однако должны быть приняты во внимание, поскольку имеют отношение к ситуации, полностью аналогичной спорным правоотношениям.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что не выплаченная истцу стоимость строительно-монтажных работ по водопроводу и канализации, отоплению и вентиляции, охраной и пожарной сигнализации, домофону, электрооборудованию, выполненных на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, к. 2, является неосновательным обогащением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, предъявление истцом требования о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых ответчиком работ, признание спорного договора подряда недействительным, фактически сложившиеся между сторонами подрядные отношения. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 083, 66 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после их приемки, которая подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Такие документы имеются, они подписаны ответчиком, следовательно, у него наступила обязанность по оплате принятых им работ.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за период с 01.12.2010 по 04.04.2012.

Учитывая, что спорные акты о приемке выполненных работ датированы 29.10.2010, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начальная дата указанного периода (спустя более месяца после принятия результатов работ путем подписания актов КС-2, то есть возникновения обязательства по оплате работ) отвечает критериям разумности срока исполнения обязательства по оплате согласно положениям вышеуказанного п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ на сумму 586 521, 66 руб. ответчиком не исполнена, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 083, 66 руб. за период за период с 01.12.2010 по 04.04.2012. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМ Инициатива" и ООО "Юридическая Компания "Гор" был заключен договор возмездного оказания услуг N 003/08 от 07.02.2011 г.

Согласно договору об отступном N 1-БНК от 02.11.2012 г. заключенному между ООО "ПМ Инициатива" и Щукиным С.В., а также договору уступки права (цессии) N1 от 05.12.2013 г. заключенному между Щукиным С.В. и ООО "СМУ-226", к цеденту (ООО "СМУ-226") перешло право требования оплаты (взыскания) судебных расходов на основании договора N 003/08 от 07.02.2011 г.

В обоснование своих требований заявитель представил Акт оказанных услуг N 00000006 от 12.10.2012 г., платежное поручение N 238 от 02.03.2012 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя документы, правомерно посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 70 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-29505/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Медицинский центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова