Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-8852/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А76-23162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-23162/201423162/2014 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Говорухин М.А. (паспорт, доверенность N 1298-Д-1671 от 24.12.2014); Федосеева О.Е. (паспорт, доверенность 9-ДГ/Ч60 от 31.10.2013);

Оленина Владимира Николаевича - Глушаков В.В. (паспорт, доверенность от 15.05.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Челябпрофиль" (далее - ООО "Челябпрофиль", должник), (ОГРН 1027402909731) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Представитель участников должника Оленин Владимир Николаевич (далее - представитель участников должника, Оленин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Челябпрофиль" оформленного протоколом N 2 от 05.05.2015 по вопросу N 5 повестки дня собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 22.05.2015 заявление представителя участников должника о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Челябпрофиль" оформленного протоколом N 2 от 05.05.2015 по вопросу N 5 повестки дня собрания кредиторов принято к производству арбитражного суда.

26.06.2015 Оленин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества ООО "Челябпрофиль" до рассмотрения судом заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Челябпрофиль" оформленного протоколом N 2 от 05.05.2015 по вопросу N 5 повестки дня собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 заявление Оленина В.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - податель жалобы, заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 отменить.

Податель жалобы полагает, что определение арбитражного суда от 26.06.2015 вынесено с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) обеспечительная мера принята судом в отсутствии доказательств обоснованности причин обращения, а так же в отсутствии доказательств наличия оспоренного или нарушенного права Оленина В.Н. Представленная консультация N 15042100 от 23.04.2015 специалиста-оценщика Бузановой Е.В., по мнению подателя жалобы, не правомерно признана доказательством наличия нарушенного права, поскольку не содержит экономического обоснования преимущества продажи имущества, в сравнении со способом реализации имущества, принятым собранием кредиторов должника 05.05.2015. В связи с чем, угроза нарушения прав Оленина В.Н. носит лишь предположительный характер.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" указывает, что принятие судом обеспечительной меры в виде запрета на реализацию имущества должника повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и приведет к затягиванию конкурсного производства, а так же к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, конкурсный управляющий не явился.

С учетом мнения подателя жалобы, представителя Оленина В.Н. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц должника и конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Оленин В.Н. указал, что 05.05.2015 состоялось собрание кредиторов должника, в рамках которого обсуждался вопрос об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Челябпрофиль", где большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов, принято решение об утверждении представленного ОАО "Сбербанк России" предложения о порядке реализации имущества должника.

Сообщение N 624507 о продаже имущества ООО "Челябпрофиль" с торгов опубликовано 04.06.2015.

С учетом того, что представителем участников должника оспаривается порядок продажи имущества должника, при этом конкурсный управляющий приступил к его продаже, Оленин В.Н. полагает, имеется реальная угроза причинения убытков должнику либо кредиторам. В связи с чем, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета на реализацию имущества должника, пришел к выводу о том, что в случае признания недействительным решения собрания кредиторов в части определения порядка продажи имущества должника, непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение убытков заявителю, как учредителю, несущему солидарную ответственность совместно с должником в связи с поручительством по кредитным договорам, а так же может повлечь невозможность для кредиторов получить денежные средства в погашение задолженности в максимальном объеме. Кроме того, выбранный порядок реализации имущества должника, может повлечь предъявление в суд новых исков о признании сделки недействительной, для возврата в собственность общества отчужденного имущества.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 вышеназванного Постановления).

Принимая во внимание, что заявление Оленина В.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.05.2015 принято к производству арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему, непринятие обеспечительных мер приведет к фактической реализации имущества в порядке, утвержденном оспариваемым решением собрания кредиторов от 05.05.2015, законность которого проверяется судом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Доводы ОАО "Сбербанк России" о наличии покупателей на спорное имущество и затягивание Олениным В.Н. намеренно процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности принятого положения продажи имущества должника. При наличии спора в отношении порядка продажи имущества должника, действия конкурсного управляющего по его реализации являются преждевременными. Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости сохранения состояния status quo.

Доводы ОАО "Сбербанк России" в отношении злоупотребления правом со стороны Оленина В.Н. и отсутствие нарушенных у него прав отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оценку обстоятельств по существу нерассмотренного судом первой инстанции спора.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-23162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко