Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12583/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А76-23162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оленина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-23162/2014 (судья Калина И.В.),

В судебном заседании приняли участи представители:

Оленина Александра Владимировича - Глушаков В.В. (доверенность 74 АА N 2795113 от 17.08.2015);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (доверенность N 9-ДГ/Ч48 от 31.10.2013), Говорухин М.А. (доверенность N 1298-Д-1671 от 24.12.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Челябпрофиль", г. Челябинск, ОГРН 1027402909731 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 (резолютивная часть оглашена 26.11.2014) должник - общество с ограниченной ответственностью "Челябпрофиль", г. Челябинск, (далее - общество "Челябпрофиль", должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (регистрационный номер 18, ИНН 745010943544, адрес для корреспонденции: 454133, г. Челябинск, п. Аэропорт, д.21 кв. 41).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании газета "Комерсантъ" N 227 от 13.12.2014.

Представитель участников должника - общества "Челябпрофиль" Оленин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2015 по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В ходе судебного разбирательства представитель участников заявил о проведении экспертизы (л.д. 153).

Протокольным определением суда от 31.08.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Определением суда от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Оленин Владимир Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд при принятии судебного акта не учел ряд значимых по делу обстоятельств. Так, в заключении оценщик указывает, что рыночная стоимость может быть изменена в зависимости от способа продажи имущества, при этом при подготовке заключения он не исследует вопрос о том, какой способ продажи имущества позволит продать его по наиболее выгодной цене. Для того, чтобы ответить на данный вопрос, необходимо провести дополнительную экспертизу. В материалы дела Олениным В.Н. представлена письменная консультация эксперта-оценщика, в которой сделаны выводы и предложения о наиболее рациональном и выгодном порядке продажи имущества. Указанная письменная консультация передавалась кредиторам до принятия решения, каких-либо возражений ими не представлено. Наличие интересантов на покупку имущества единым или раздельными лотами не имеет значения, кроме того, данное обстоятельство невозможно определить до объявления торгов. Оспариваемым решением нарушаются права заявителя, поскольку все участники общества "Челябпрофиль" являются поручителями по договорам займа перед банком, соответственно, они заинтересованы в реализации имущества по более высокой цене.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросам, аналогично тем, что были указаны в ходатайстве о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.10.2015 представитель сына Оленина Владимира Николаевича - Оленина Александра Владимировича заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до момента установления правопреемников (наследников), в связи со смертью Оленина Владимира Николаевича 07.10.2015.

Как следует протокола от 03.04.2015 внеочередного общего собрания участников общества "Челябпрофиль", представителем участников должника в деле о банкротстве избран Оленин Владимир Николаевич, решение по данному вопросу принималось двумя участниками общества Олениным В.Н. (50 % голосов) и Кузьменок Игорем Вячеславовичем (50 % голосов) (л.д.29).

В силу статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом общества "Челябпрофиль" не предусмотрен запрет на переход доли наследникам участника общества.

В целях реализации прав на судебную защиту предполагаемых наследников и второго участника общества, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил конкурсному управляющему Купцову Д.В. представить Устав общества "Челябпрофиль" в последней редакции; Кузьменок Игорю Вячеславовичу предложил представить письменное мнение относительно доводов апелляционной жалобы, мнение по ходатайству о приостановлении производства по апелляционной жалобе и сведения об избрании иного представителя участников общества "Челябпрофиль" (при наличии).

В судебном заседании 16.11.2015 представитель Оленина Александра Владимировича пояснил, что с заявлением об учреждении доверительного управления имуществом Оленина В.Н. в виде доли в уставном капитале общества "Челябпрофиль" к нотариусу никто не общался, считает, что производство по апелляционной жалобе необходимо приостановить до установления круга наследников.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы по основаниям, изложенным в отзывах на заявление в суде первой инстанции, а также возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, считая, что в рассматриваемом споре ходатайство направлено на затягивание процедуры реализации имущества должника и приостановление процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела Устав общества и письменные пояснения Кузьменока И.В., представленные во исполнение определения суда от 27.10.2015.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое правоотношение не допускает правопреемство, поскольку Оленин В.Н. в деле о банкротстве выступает как представитель участников (учредителей) должника. Участник должника, не являющий конкурсным кредитором, в деле о банкротстве собственного интереса не имеет, интересы участников должника представляет их представитель. В порядке наследования доли в обществе статус представителя участника должника к наследникам не переходит.

Кроме того, в соответствии со статьей 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

В соответствии со статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление учреждается, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления. В этом случае нотариус в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству. К такому имуществу относятся, в том числе, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия исходя из главной цели доверительного управления - защиты прав выгодоприобретателей.

Суд апелляционной инстанции считает, что у потенциальных наследников имелась возможность реализации их прав путем обращения к нотариусу об учреждении доверительного управления наследственным имуществом в виде доли в уставном капитале общества, однако, таким правом они не воспользовались.

Процедура банкротства должника - общества является публичной и затрагивает интересы не только участников должника, но и кредиторов, которые заинтересованы в проведении процедуры банкротства с наименьшими затратами и своевременно.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как было указано ранее, Оленин В.Н. не является лицом, участвующим в деле, он лишь представляет интересы участников общества, соответственно, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Второй участник общества Кузьменок Игорь Вячеславович в письменных пояснениях от 13.11.2013 сообщил суду, что позиция, заявленная Олениным В.Н. как представителем участников общества, полностью соответствует его интересам.

В этой связи, в целях реализации прав участника общества на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 по инициативе общества "Челябпрофиль" проведено собрание, в повестку дня был включен вопрос N 6 "Об утверждении "Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Челябпрофиль"" (протокол собрания от 05.05.2015 N 2 - л.д. 36).

Согласно протоколу собрания кредиторов, по итогам голосования решения по вопросу N 6 повестки дня собрания принято решение: "Утвердить "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "Челябпрофиль"".

Представитель участников, полагая, что принятое кредиторами решение по вопросу N 6 нарушает права участников должника, поскольку утвержденный способ продажи имущества "единым лотом" является невыгодным как для кредиторов, так и для учредителей должника, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов, при этом начальная цена продажи имущества подтверждена отчетом об оценке и утверждена вступившим в законную силу определением от 20.05.2015. Также суд принял во внимание, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности реализации спорного имущества раздельными лотами, а также доказательства нарушения его прав и законных интересов в случае реализации имущества должника в порядке, утвержденным собранием кредиторов.

Заслушав позицию открытого акционерного общества "Сбербанк России", с учетом мнения участника общества Кузьменок И.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона банкротстве установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса.

Заявитель лишен права голосования на собраниях кредиторов, тем не менее, не лишен права обжаловать принятые кредиторами решения в судебном порядке.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Исходя из положений указанной нормы, права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным лицо должно доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет" где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов общества "Челябпрофиль" от 05.05.2015, решение по вопросу N 6 повестки дня об утверждении порядка продажи имущества должника принято конкурсными кредиторами в следующем порядке: "за" проголосовали 68,59 %, "против" - 31,41 % (л.д.36-40).

В собрании приняли участие кредиторы, сумма требований которых составляет 99,95 % от общего числа требований кредиторов должника.

Таким образом, собрание кредиторов является правомочным.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, представитель участников должника ссылается на то обстоятельство, что утвержденный собранием кредиторов порядок продажи является неэффективным. Так, если имущество должника реализовать разными лотами, стоимость имущества может быть гораздо выше.

Возможность реализации имущества разными лотами обусловлена тем, что каждое здание имущественного комплекса, имеющее отдельный вход, может быть объектом автономного использования. Каждое здание и сооружение расположены на отдельном земельном участке, что позволит использовать последние как самостоятельные объекты.

По мнению заявителя, реализация имущества единым лотом приведет к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также нарушает права участников общества, которые несут солидарную ответственность с должником по взятому обязательству перед кредиторами должника.

В подтверждение своих доводов заявителем представлена письменная консультация от 23.04.2015 N 15042100 (л.д. 30).

В ходе судебного разбирательства представителем участников заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы. На разрешение эксперта заявитель просил поставить следующие вопросы: при каком способе реализации имущества должника можно получить большую прибыль - при реализации имущества единым лотом или несколькими лотами; какова начальная продажная цена может быть установлена в случае реализации имущества единым лотом; насколько будет выгоден способ реализации имущества путем деления на несколько лотов; какова начальная продажная цена каждого лота (л.д. 153).

Протокольным определением суда от 31.08.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из того обстоятельства, что в материалах дела имеется отчет об оценке от 13.03.2015 N 131-0315-КН, представленный конкурсным управляющим, в котором определена стоимость имущества должника, в том числе залогового, в сумме 112 920 063 руб. (с учетом НДС), в сумме 96 500 937 руб. (без учета НДС) (приложение N 1).

Определением суда от 20.05.2015 установлена начальная стоимость имущества в сумме 77 200 749 руб. 60 коп.

Представитель участников не представил доказательств иной начальной стоимости имущества должника, выставленного на торги.

Представленная в настоящем деле письменная консультация специалиста Бузановой Е.В. содержит выводы о возможности разделения имущества должника на отдельные лоты, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом, выводы специалиста Бузановой Е.В. относительно стоимости имущества по каждому отдельному лоту отсутствуют.

В материалы дела также представлены договор аренды от 25.07.2014, согласно которому должник предоставил указанный имущественный комплекс во временное пользование одному лицу (л.д.43-47), и письма потенциальных покупателей от 12.08.2012, 07.08.2015, 26.08.2015 (л.д.69-70,190-181) о заинтересованности в приобретении производственной базы по адресу: г.Челябинск, ул. Потребительская, 24 в виде единого имущественного комплекса со всей инфраструктурой.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и кредиторов, продажа имущества единым комплексом обусловлена вхождением в состав имущества малопривлекательных неликвидных объектов (линии передач, трансформаторные подстанции, иные коммуникации, ограждения).

Суд апелляционной инстанции оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что кредиторы, в том числе залоговый кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России", доказали, что реализация имущества в виде единого лота является наиболее эффективной.

При этом заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии желающих приобрести имущество должника отдельными объектами, в материалах дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы просит назначить экспертизу и поставить перед экспертом вопросы о наиболее эффективном способе продажи имущества должника с указанием цены.

Вместе с тем, решить в рамках судебной экономической экспертизы поставленные вопросы невозможно, поскольку в условиях рыночных отношений цена реализации складывается под влиянием конъюнктуры рынка, а выводы экспертов могут быть лишь предположительными, вероятными, не имеющими доказательственного значения.

Кроме того, как следует из Положения о порядке продажи, формой проведения торгов является аукцион, победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, что, в свою очередь, позволит получить максимальную выручку от реализации имущества должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В этой связи довод жалобы о том, что продажа имущества должника единым лотом снижает количество потенциальных покупателей и нарушает права заявителя, поскольку препятствует получению максимально высокой цены от реализации имущества должника, суд считает несостоятельным.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-23162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева