Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-4814/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А67-3917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от ООО "Альянснефтегаз": Сальников А.С., доверенность N 78 от 22.12.2014 года (до перерыва),

от ООО "Строительная компания "Универсал": Андреев В.Г., доверенность от 14.07.2014 года (до перерыва),

конкурсный управляющий Красноженов А.Г. (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" (рег. N 07АП-4814/2015(3)), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (рег. N 07АП-4814/2015(7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-3917/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОМСК-ФЕНИКС" (ОГРН 1107028000419, ИНН 7007011029, 634009, Томская область, г. Томск, ул. Водяная, д. 90, стр.9.) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТомскСпецТранс" (ОГРН 1107026000256, ИНН 7016007131, 636130, Томская область, Шегарский район, с Мельниково, ул. Томская, 2А) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТОМСК-ФЕНИКС" (ОГРН 1107028000419, ИНН 7007011029, 634061, г. Томск, пр. Комсомольский, 70/1-6, далее - должник, ООО "ТОМСК-ФЕНИКС").

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 заявление ООО "ТомскСпецТранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" принято судом и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2014 в отношении ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Красноженов Андрей Геннадьевич (Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Томск-Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Красноженов Андрей Геннадьевич.

26.03.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего Красноженова А.Г. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Альянснефтегаз" в пользу ООО "СК "Универсал" денежных средств платежным поручением от 19.08.2014 N 612 на сумму 278 257,11 рублей и платежным поручением от 19.08.2014 N 613 на сумму 221 742,89 рублей в счет оплаты задолженности ООО "Томск-Феникс" перед ООО "СК "Универсал" по договору аренды спецтехники с экипажем от 09.06.2014 N 35 на сумму 500 000 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Красноженова А.Г., признал недействительными сделки платежа общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" денежных средств по платежному поручению от 19.08.2014 N 612 на сумму 278 257,11 рублей и платежа общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" денежных средств по платежному поручению от 19.08.2014 N 613 на сумму 221 742,89 рублей; применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Томск-Феникс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" по договору аренды спецтехники с экипажем N 35 от 09.06.2014 в сумме 500 000 рублей; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томск-Феникс" денежные средства в размере 500 000 рублей.

С вынесенным определением не согласились ООО "Альянснефтегаз", ООО "СК "Универсал", обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СК "Универсал", в апелляционной жалобе просит отменить полностью определение и принять новый судебный акт, в котором отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований к ООО "СК "Универсал" в полном объёме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделки по оплате аренды спецтехники могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник уже получил равноценное встречное исполнение обязательств в виде работ на арендованной технике. В суд представлены доказательства получения равноценного встречного обязательства - путевые листы, подписанные должником, и акт выполненных работ на работу спецтехники.

Разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в постановлении N 63 от 23.12.2010, подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку исчерпывающий перечень сделок в пункте 15 постановления не содержится, сделки должны оцениваться судом в каждом конкретном случае.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы статьи 167 ГК РФ, не восстановив задолженность ООО "Альянснефтегаз" перед ООО "Томск-Феникс".

ООО "Альянснефтегаз", в апелляционной жалобе просит отменить определение в части взыскания с ООО "Альянснефтегаз" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей; взыскать с ООО "СК "Универсал" (зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области за основным государственный регистрационным номером 10270000766760, ИНН 7014018410, зарегистрировано по адресу: 634515, Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 39) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Альянснефтегаз" не является ни истцом, ни ответчиком, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, поэтому с него не могут быть взысканы судебные расходы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, ООО "СК "Универсал" в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве допускает встречное исполнение обязательств, а не погашение требований одного из кредиторов, при этом необходимо, чтобы изъятие и получения являлись равноценными, изменений в конкурсной массе не происходило. ООО "СК "Универсал" оказало услуги в июне-июле 2014 года, оплата услуг произошла в августе 2014 года, после возбуждения дела о банкротстве. Должник не получил встречное исполнение, так как конкурсная масса не пополнилась непосредственно после совершения сделки по перечислению денежных средств. Задолженность ООО "Альянснефтегаз" перед ООО "Томск-Феникс" не подлежала восстановлению, поскольку денежные средства были получены ООО "СК "Универсал".

Конкурсный управляющий должника Красноженов А.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Альянснефтегаз", в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ООО "Альянснефтегаз" является участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве, а не третьим лицом, оспариваемый судебный акт принят не в его пользу, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Альянснефтегаз" и ООО "СК "Универсал" в равных долях как сторон сделки, признанной недействительной.

ООО "Альянснефтегаз" представило письменные пояснения, в которых указало, что оно не является стороной оспариваемой сделки, хотя и было фактическим плательщиком денежных средств. Сделка между ООО "Альянснефтегаз" и должником по погашению задолженности в данном обособленном споре не рассматривалась, права и интересы ООО "Альянснефтегаз" не затронуты судебным актом по обособленному спору.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали жалобы по изложенным в них доводам, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2014 между ООО "СК "Универсал" (по договору - арендодатель) и ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" (по договору - арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 35 (т. 1, л.д. 37-40), в соответствии с которым арендодателем предоставлены арендатору во временное владение и пользование за плату спецтехника и дополнительное оборудование, самоходное транспортное средство - экскаватор KOMATSU PC 200-7, 2007 г.в., N DBC 0024, двигатель N 26421396. Актом приема-передачи подтверждается факт передачи арендатору экскаватора KOMATSU PC 200-7, 2007 г.в., N DBC 0024, двигатель N 26421396 (т. 1, л.д. 41).

Письмом от 01.08.2014 N 251 ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" обратилось в адрес ООО "Альянснефтегаз" с просьбой осуществить платеж в размере 500 000 рублей в пользу ООО "СК "Универсал" в счет погашения задолженности ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" перед ООО "СК "Универсал" по договору аренды спецтехники от 09.06.2014 N 35 (т. 1, л.д. 42). Платежным поручением от 19.08.2014 N 612 ООО "Альянснефтегаз" произвело за ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" платеж в пользу ООО "СК "Универсал" на сумму 278 257,11 рублей (т. 1, л.д. 43). Платежным поручением от 19.08.2014 N 613 ООО "Альянснефтегаз" произвело за ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" платеж в пользу ООО "СК "Универсал" на сумму 221 742,89 рублей (т. 1, л.д. 44).

По данным бухгалтерского баланса ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" за 2013 год размер активов должника составлял 14 277 000 рублей (т. 1, л.д. 148-152).

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" была задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В письме от 10.02.2015 N 53/98-2 в адрес ООО "СК "Универсал" конкурсный управляющий предлагал ООО "СК "Универсал" произвести возврат полученных в результате оспариваемых платежей денежных средств в добровольном порядке (т. 1, л.д. 47-48).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, при наличии задолженности перед иными кредиторами; в результате совершения оспариваемых сделок требования ООО "СК "Универсал" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов. Последствием недействительности сделок является восстановление задолженности ООО "Томск-Феникс" перед ООО "СК "Универсал" и взыскание денежных средств в пользу ООО "Томск-Феникс". Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Альянснефтегаз" и ООО "СК "Универсал" в равных долях.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 1 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника включены неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди, существовавшие на дату совершения оспариваемых сделок. Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы ООО "СК "Универсал", что оспариваемая сделка не подлежала признанию недействительной согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение при исполнении договора. Цель процедуры банкротства, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, - распределить имущество должника между кредиторами для пропорционального удовлетворения их требований в случае, когда имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, под равноценным встречным исполнением должна пониматься такая замена имущества должника, при которой стоимость имущества должника фактически не меняется (например, продажа товара при одновременном получении денежных средств). В то же время, прекращение обязательств в результате перечисления денежных средств третьим лицом за должника ведёт к тому, что один из кредиторов получает полное удовлетворение своих требований к должнику, тогда как кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, как правило не получают полного удовлетворения своих требований.

Принятие позиции ООО "СК "Универсал" привело бы к лишению смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку предложенное толкование не позволило бы признавать недействительными сделки по удовлетворению требований кредиторов во исполнение существующих обязательств, хотя указанная статья направлена именно на исключение ситуации, когда должник или третье лицо за должника удовлетворяет преимущественно требования одних кредиторов при наличии неудовлетворенных требований других кредиторов. Участвующие в деле лица не оспаривают наличие обязательства должника по уплате арендной платы и соответствие арендной платы рыночной цене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Томск-Феникс" перед ООО "СК "Универсал" и взыскания с ООО "СК "Универсал" в пользу должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок исполнены обязательства должника перед ООО "СК "Универсал", денежные средства подлежат взысканию в пользу должника со стороны оспариваемой сделки, а задолженность перед ООО "СК "Универсал" подлежит восстановлению.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Универсал" об обязанности суда восстановить задолженность ООО "Альянснефтегаз" перед ООО "Томск-Феникс" отклоняет арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в рамках настоящего обособленного спора не рассматривался вопрос о погашении задолженности ООО "Альянснефтегаз" перед должником.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к лицам, участвующим в деле, в том числе сторон и третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве устанавливает, что лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В подпункте 4 пункта 15 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета с ООО "Альянснефтегаз" основан на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника изначально указал ООО "Альянснефтегаз" в качестве третьего лица, не просил применить последствия недействительности сделки, затрагивающие права и законные интересы ООО "Альянснефтегаз". Суд первой инстанции в определениях не указывал процессуальный статус заявителя апелляционной жалобы как лица, в отношении которого совершена сделка, в данном обособленном споре не рассматривались сделки между ООО "Альянснефтегаз" и ООО "ТОМСК-ФЕНИКС". При применении последствий недействительности сделки права и законные интересы ООО "Альянснефтегаз" не были нарушены.

Следовательно, процессуальный статус ООО "Альянснефтегаз" в рассматриваемом обособленном споре идентичен процессуальному статусу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности не был вынесен в пользу ООО "Альянснефтегаз" или не в его пользу. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение заявление подлежала взысканию в доход федерального бюджета с ООО "СК "Универсал" как лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции ООО "Альянснефтегаз" уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается платёжным поручением N 410 от 07.07.2015.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 20 постановления N 46 от 11.07.2014 Пленум ВАС РФ разъяснил, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 АПК РФ. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу ООО "Альянснефтегаз" с ООО "СК "Универсал".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года по делу N А67-3917/2014 изменить в части взыскания государственной пошлины, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Е.Г.Шатохина