Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 07АП-4814/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф04-26249/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 августа 2015 г.

Дело N А67-3917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Дорошук В.В. по доверенности от 13.05.2015,

от ООО "Альянснефтегаз": Сальников А.С. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" (рег. N 07АП-4814/2015(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 8 июня 2015 года (судья Иванов О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томск-Феникс" (634009, Томская область, г.Томск, ул.Водяная, д.90, стр.9; ОГРН 1107028000419, ИНН 7007011029) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Томск-Феникс" Красноженова А.Г. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТомскСпецТранс" (ОГРН 1107026000256, ИНН 7016007131, 636130, Томская область, Шегарский район, с Мельниково, ул. Томская, 2А) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТОМСК-ФЕНИКС" (ОГРН 1107028000419, ИНН 7007011029, 634061, г. Томск, пр. Комсомольский, 70/1-6, далее - должник, ООО "ТОМСК-ФЕНИКС").

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 заявление ООО "ТомскСпецТранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" принято судом и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2014 в отношении ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Красноженов Андрей Геннадьевич (Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Томск-Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Красноженов Андрей Геннадьевич.

25.02.2015 в Арбитражный суд Томской области поступили заявления конкурсного управляющего Красноженова А.Г.: о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на сумму 73 371,52 рублей, совершенной между ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" и ООО "Альянснефтегаз" на основании письма ООО "Альянснефтегаз" от 25.07.2014 N 337; о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на сумму 811 216,76 рублей, совершенной между ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" и ООО "Альянснефтегаз" на основании письма ООО "Альянснефтегаз" от 24.06.2014 N 302; о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на сумму 65 535,91 рублей, совершенной между ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" и ООО "Альянснефтегаз" на основании письма ООО "Альянснефтегаз" от 01.09.2014 N 385; о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на сумму 691 250 рублей, совершенной между ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" и ООО "Альянснефтегаз", согласно соглашению о прекращении встречных обязательств от 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2015 заявления конкурсного управляющего приняты и объединены в одно производство.

05.03.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего Красноженова А.Г. о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на основании письма ООО "Альянснефтегаз" от 13.08.2014 N 365 на сумму 72 122,80 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2015 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

05.03.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего Красноженова А.Г. о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на основании письма ООО "Альянснефтегаз" от 14.07.2014 N 323 на сумму 470 078,20 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2015 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2015 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 13 августа 2015 года) требования конкурсного управляющего ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" Красноженова А.Г. удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Альянснефтегаз", в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе полностью конкурсному управляющему ООО "Томск-Феникс" в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделки по зачёту встречных обязательств могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ведут к одновременному равноценному прекращению сторонами обязательств, возможность признания зачёта в качестве равноценной сделки подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 06.05.2013 N ВАС-5010/13, от 17.04.2013 N ВАС-13507/10). Надлежащее исполнение сделки и зачёт являются основаниями прекращения обязательства. Кроме того, сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, не являются взаимосвязанными, поскольку каждая из сделок направлена на погашение разных обязательств сторон, сделки не преследовали единой цели. Незначительный период времени между сделками не свидетельствует об их взаимосвязанности, предмет сделок не является однородным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве допускает встречное исполнение обязательств, а не погашение требований одного из кредиторов, исполнение обязательств не произошло. Сделки являются взаимосвязанными, поскольку являются однородными, совершены в ограниченный промежуток времени после возбуждения дела о банкротстве, направлены на достижение единых правовых последствий и связаны с исполнением обязательств по одним и тем же договорам подряда.

Судебное заседание, назначенное на 05.05.2015, было отложено, участникам обособленного спора было предложено представить документально обоснованные пояснения.

Конкурсный управляющий в дополнительные пояснениях указал, что в результате совершения оспариваемых сделок погашена задолженность в размере 1 551 217,62 рублей, возникшая до принятия заявления о признании ООО "Томск-Феникс" несостоятельным (банкротом), а также задолженность в размере 632 357,57 рублей, возникшая после принятия заявления. На дату удовлетворения требований по текущим платежам у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам, в том числе подлежащие удовлетворению преимущественно перед удовлетворением требований ООО "Альянснефтегаз" требования Пенсионного фонда РФ, Фонда обязательного медицинского страхования, задолженность перед ООО "ТомскСпецТранс" и перед ЗАО "Аган-Бурение". Конкурсная масса должника не сформирована, задолженность перед кредиторами по текущим платежам не погашена. ООО "Альянснефтегаз" знало о возбуждении дела о банкротстве ООО "Томск-Феникс", поскольку договоры предусматривали право ООО "Альянснефтегаз" отказаться от исполнения договора в случае возбуждения в отношении ООО "Томск-Феникс" процедуры банкротства. После возбуждения дела о банкротстве ООО "Альянснефтегаз" перестало перечислять денежные средства на расчётный счёт должника, несколько раз перечислило денежные средства в пользу третьих лиц; до возбуждения дела о банкротстве ООО "Альянснефтегаз" не предъявляло требований об уплате неустойки, тогда как после возбуждения предъявило требования в размере 754 610,86 рублей. ООО "Альянснефтегаз" должно было знать, что должник не исполняет обязательства перед другими кредиторами.

В дополнительных пояснениях ООО "Альянснефтегаз" указало, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ является текущим платежом, поскольку право на взыскание неустойки возникло только после фактического выполнения подрядчиком работ, поэтому неустойка в размере 691 250,00 рублей является текущим платежом. Неустойка в размере 48 750,86 рублей также является текущим платежом, право на её взыскание возникло с 01.07.2014, с даты, по состоянию на которую определён размер неустойки. У ООО "Альянснефтегаз" не было сведения о наличии у должника задолженности по текущим платежам, осведомленность о возбуждении дела о банкротстве не доказывает, что ООО "Альянснефтегаз" знало и о наличии требований иных кредиторов по текущим платежам, право вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность должника у ООО "Альянснефтегаз" отсутствовало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2014 ООО "Альянснефтегаз" (по договору - заказчик) заключило с ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" (по договору - подрядчик) договор строительного подряда N 140-2014, в соответствии с которым подрядчик обязался в период с 20.04.2014 по 30.06.2014 выполнить строительно-монтажные и иные работы на объекте N Капитальный ремонт нефтепровода "Куст N 1 Южно Майского н.м. - Куст Майского н.м." на участке "Камера СОД N 1 ЮМ н.м.- точка врезки нефтепровода "Куст N 2 Ю.М. н.м. - УПН Майского н.м.", а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (т. 1, л.д. 17-31).

Актом о приемке выполненных работ от 16.07.2014 N 2 подтверждается факт выполнения работ подрядчиком по договору от 02.04.2014 N 140-2014 на общую сумму 298 644,89 рублей (т. 1, л.д. 32-33).

30.06.2014 между ООО "Альянснефтегаз" (по договору - поставщик) и ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" (по договору - покупатель) заключен договор поставки N 207-2014, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, оговоренные в прилагаемых к договору спецификациях на условиях 100% предоплаты стоимости товара (т. 2, л.д. 96-97). В соответствии со спецификацией от 14.07.2014 N 2 по данному договору подлежат поставке горюче-смазочные материалы на общую сумму 59 169,42 рублей (т. 2, л.д. 99).

В соответствии с актом от 30.06.2014 N 259 ООО "Альянснефтегаз" оказало ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" услуги авиаперевозки на сумму 14 202,10 рублей (т. 1, л.д. 38).

ООО "Альянснефтегаз" обратилось в ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" с письмом от 25.07.2014 N 337, в котором уведомило ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" о частичном прекращении обязательства ООО "Альянснефтегаз" перед ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" по договору строительного подряда от 02.04.2014 N 140-2014 (в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 16.07.2014 N 2) путем зачета встречных однородных требований к ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" по оплате топлива (в соответствии со спецификацией от 14.07.2014 N 2) и услуг по перевозке (в соответствии с актом от 30.06.2014 N 259) на сумму 73 371,52 рублей (т. 1, л.д. 16).

10.12.2013 ООО "Альянснефтегаз" (по договору - заказчик) заключило с ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" (по договору - подрядчик) договор строительного подряда N 326-2013, в соответствии с которым подрядчик обязался в период с 10.01.2014 по 31.03.2014 выполнить работы на объектах обустройства Майского нефтяных месторождений в Каргасокском районе Томской области, а заказчик - оплатить стоимость работ (т. 1, л.д. 108-135).

Актом о приемке выполненных работ от 14.02.2014 N 2 подтверждается факт выполнения работ подрядчиком по договору от 10.12.2013 N 326-2013 на общую сумму 1 076 740,22 рублей (т. 1, л.д. 136-137). Актом о приемке выполненных работ от 05.05.2014 N 4 подтверждается факт выполнения работ подрядчиком по договору от 10.12.2013 N 326-2013 на общую сумму 1 278 203,73 рублей (т. 1, л.д. 139-140).

В соответствии с товарными накладными от 28.02.2014 N 62, 31.03.2014 N 149, от 30.04.2014 N 186, от 21.05.2014 N 210, 31.05.2014 N 214, ООО "Альянснефтегаз" осуществило поставку в адрес ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" дизельное топливо на общую сумму 737 063,26 рублей (т. 1, л.д. 141-143, 146-147). Согласно актам от 30.04.2014 N N 195, 200, от 31.05.2014 NN221, 223 ООО "Альянснефтегаз" оказало ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" услуги перевозки на сумму 74 153,5 рублей (т. 1, л.д. 144-145, 148-149).

ООО "Альянснефтегаз" обратилось в ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" с письмом от 24.06.2014 N 302, в котором уведомило ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" о частичном прекращении обязательства ООО "Альянснефтегаз" перед ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" по договору строительного подряда от 10.12.2013 N 326-2016 (в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 14.02.2014 N , от 05.05.2014 N 4) путем зачета встречных однородных требований к ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" по оплате топлива (в соответствии с товарными накладными от 28.02.2014 N 62, 31.03.2014 N 149, от 30.04.2014 N 186, от 21.05.2014 N 210, 31.05.2014 N 214) и услуг по перевозке (в соответствии с актами от 30.04.2014 N N 195, 200, от 31.05.2014 NN221, 223) на сумму 811 216,76 рублей (т. 1, л.д. 106-107).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 30.06.2014 N 207-14 по договору подлежали поставке горюче-смазочные материалы на общую сумму 119 599,72 рублей (т. 2, л.д. 98), спецификацией N 2 от 14.07.2014 по данному договору объем товара определен на сумму 59 169,42 рублей (т. 2, л.д. 99).

Товарной накладной от 31.07.2014 N 273 подтверждается объем поставленных ООО "Альянснефтегаз" в пользу ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" товаров на сумму 120 451,10 рублей (т. 2, л.д. 100).

Актами от 31.07.2014 N 281, от 10.08.2014 N 286, от 12.08.2014 N 290 подтверждается факт оказания ООО "Альянснефтегаз" услуг по перевозке в пользу ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" на сумму 65 535,91 рублей (т. 2, л.д. 102-104).

ООО "Альянснефтегаз" обратилось в ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" с письмом от 01.09.2014 N 385, в котором уведомило ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" о полном прекращении обязательств по возврату части предоплаты за невыбранное ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" дизельное топливо в рамках договора поставки от 30.06.2014 N 207-2014 (в соответствии с письмом от 01.09.2014 N 385) на сумму 58 318,04 рублей и частичном прекращении обязательств ООО "Альянснефтегаз" перед ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" по договору строительного подряда от 10.12.2013 N 326-2013 (в соответствии с актом выполненных работ от 31.07.2014 N 6) путем зачета встречных однородных требований к ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" по оплате услуг авиаперевозки на сумму 7 217,87 рублей (т. 3, л.д. 58-59).

Актами о приемке работ от 30.07.2014 N 5, от 31.07.2014 N 6, от 05.08.2014 N 7 подтверждается факт выполнения ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" работ по договору строительного подряда от 10.12.2013 N 236-2013 на сумму 979 134,45 рублей (т. 3, л.д. 53-57). В соответствии с письмом ООО "Альянснефтегаз" от 01.09.2014 N 385 и письмом ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" от 07.08.2014 N 253 стоимость работ по акту от 31.07.2014 N 6 уменьшена на 65 535,91 рублей и 114 863,27 рублей соответственно (т. 3, л.д. 58-60).

Соглашением о прекращении встречных обязательств от 01.09.2014 ООО "Альянснефтегаз" и ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" определили произвести зачет встречных требований и произвести погашение требований ООО "Альянснефтегаз" к ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 10.12.2013 N 326-2013 (приложение N 1 к соглашению) и требований ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" к ООО "Альянснефтегаз" по оплате работ по договору строительного подряда от 10.12.2013 N 326-2013 (в соответствии с актами о приемке работ от 30.07.2014 N 5, от 31.07.2014 N 6, от 05.08.2014 N 7). Размер взаимных погашенных требований составил 691 250 рублей (т. 3, л.д. 22-24).

Актом о приемке выполненных работ от 26.07.2014 N 5 подтверждается факт выполнения ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" работ по договору от 02.04.2014 N 140-2014 на сумму 455 775 рублей (т. 4, л.д. 35-36).

В соответствии с актами от 31.07.2014 N N 270, 271 ООО "Альянснефтегаз" оказало ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" услуги по транспортировке на общую сумму 72 122,8 рублей (т. 4, л.д. 37-38).

ООО "Альянснефтегаз" обратилось в ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" с письмом от 13.08.2014 N 365, в котором уведомило ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" о частичном прекращении обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком по договору от 02.04.2014 N 140-2014 (в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.07.2014 N 5) путем зачета встречных однородных требований к ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" по оплате услуг авиаперевозки (в соответствии с актами от 31.07.2014 N 270, от 31.07.2014 N 271) на сумму 72 122,8 рублей (т. 4, л.д. 18).

Актом о приемке выполненных работ от 25.06.2014 N 1 подтверждается факт выполнения ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" работ по договору от 02.04.2014 N 140-2014 на сумму 964 134,92 рублей (т. 4, л.д. 98-99).

Товарной накладной от 30.06.2014 N 229 подтверждается факт поставки ООО "Альянснефтегаз" для ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" горюче-смазочных материалов на общую сумму 136 587,56 рублей (т. 4, л.д. 100). Актами от 30.06.2014 N N 250-253 подтверждается факт оказания ООО "Альянснефтегаз" услуг для ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" по транспортировке на общую сумму 150 530,06 рублей (т. 4, л.д. 101-104).

ООО "Альянснефтегаз" обратилось в ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" с письмом от 14.07.2014 N 323, в котором уведомило ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" о частичном прекращении обязательства по оплате работ подрядчика по договору от 02.04.2014 N 140-2014 (в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.06.2014 N 1) путем зачета встречного однородного требования к ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" об оплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 63 360,86 рублей, стоимости горюче-смазочных материалов (в соответствии с товарной накладной от 30.06.2014 N 229) и услуг по транспортировке (в соответствии с актами от 30.06.2014 N N 250-253). Размер взаимных погашенных требований составил 470 078,2 рублей (т. 4, л.д. 79-81).

По данным бухгалтерского баланса ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" за 2013 год размер активов должника составлял 14 277 000 рублей (т. 5, л.д. 102-106).

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "ТОМСК-ФЕНИКС" была задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совокупный размер сделок превышает один процент стоимости активов должника, поэтому пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменим. Сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, при наличии задолженности перед иными кредиторами. Последствием недействительности сделок является взаимное восстановление задолженности сторон.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в реестр требований кредиторов должника включены неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди, существовавшие на дату совершения оспариваемых сделок. Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

Расчёт конкурсного управляющего должника проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным, материалами дела подтверждается, что подлежащая включению в реестр требований кредиторов задолженность составила 1 551 217,62 рублей, в результате совершения оспариваемых сделок указанная задолженность была погашена зачётом встречных однородных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы, что неустойка в размере 691 250,00 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору N 326-2013 от 10.12.2013 и неустойка в размере 48 750,84 рублей за нарушение сроков выполнение работ по договору строительного подряда N 140-2014 от 02.04.2014 подлежит отнесению к текущим платежам.

Неустойка в размере 691 250,00 начислена в связи с нарушением должником срока выполнения работ по договору, которые должны были быть выполнены в период от 05.02.2014 до 31.03.2014. Неустойка в размере 48 750,84 рублей складывается из неустойки за нарушение сроков по этапу 1.1 (срок выполнения работ - до 20.05.2014), по этапу 2.2 (срок выполнения работ - до 15.05.2014), по этапу 2.3 (срок выполнения работ - до 31.05.2014).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 11 постановления N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Статья 5 Закона о банкротстве не регулирует правовой статус неустойки за нарушение обязательств, не являющихся денежными, и Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления N 63 от 23.07.2009 разъяснил, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В то же время, требование об уплате неустойки возникло в связи с нарушением должником сроков исполнения неденежных обязательств по выполнению работ.

Поскольку порядок разграничения таких требований на реестровые и текущие не регламентирован, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 применимы и в случае, когда требование о применении мер ответственности в виде неустойки заявлено и за нарушение неденежного обязательства, как в данном случае.

Закон о банкротстве в пункте 1 статьи 126 предусматривает, что после открытия конкурсного производства все имущественные требования кредиторов, в том числе не являющиеся денежными обязательствами, могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением текущих платежей.

В пункте 34 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство, то требование о выполнении работ подлежало предъявлению в деле о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов.

Меры ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ должны следовать судьбе основного обязательства. По мнению суда апелляционной инстанции, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано начисление штрафных санкций.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства.

Именно данное разъяснение Пленума ВАС РФ в совокупности с положениями норм Закона о банкротстве позволяет установить суду действительный характер заявленного кредитором требования, а именно: является ли такое требование текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом не имеет значения, является ли основное нарушенное обязательство денежным или нет.

В противном случае (в случае применения разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 исключительно только при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств) это повлечет различную квалификацию требований о применении мер ответственности (в том числе неустойки) за ненадлежащее исполнение денежных и неденежных обязательств в деле о банкротстве, что не допустимо, так как ставит кредиторов по таким требованиям в неравное положение по отношению друг к другу.

Следовательно, поскольку срок исполнения обязательств по выполнению работ истёк до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а неустойка подлежала начислению в соответствии с условиями пунктом 10.4 договоров строительного подряда со дня нарушения выполнения отдельных этапов работ, то неустойка подлежала включению в реестр требований кредиторов. Момент предъявления кредитором требования об уплате неустойки и момент фактического выполнения работ не имеют правового значения для квалификации требования об уплате неустойки в качестве требования, подлежащего включению в реестр.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в отказе применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ООО "Альянснефтегаз", что выразилось в начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда. ООО "Альянснефтегаз" в подтверждении довода о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности представило два соглашения о прекращении взаимных требований от 15.05.2013 (т. 5, л.д. 7-8), доказательства совершения до возбуждения дела о банкротстве иных сделок по прекращению встречных обязательств зачётом в материалы дела не представлены. Следовательно, прекращение обязательств путём зачёта после фактического прекращения деятельности должником не может быть признано осуществленным в ходе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку совершение сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности не доказано, превышение одного процента стоимости активов должника или совершение сделки в пределах одного процента не является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы, что оспариваемая сделка не подлежала признанию недействительной, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление непосредственно после заключения договора. В соответствие со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Из главы 26 ГК РФ следует, что родовым понятием является "прекращение обязательства", а "исполнение обязательства" - видовым понятием, входящим в понятие прекращения обязательства, но не исчерпывающим родовое понятие. Таким образом, пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку в данном случае произошло не исполнение, а прекращение обязательств зачётом.

Кроме того, цель процедуры банкротства, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, - распределить имущество должника между кредиторами для пропорционального удовлетворения их требований в случае, когда имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, под равноценным встречным исполнением должна пониматься такая замена имущества должника, при которой стоимость имущества фактически не меняется (например, продажа товара при одновременном получении денежных средств). В то же время, прекращение обязательств зачётом ведёт к тому, что один из кредиторов получает полное удовлетворение своих требований к должнику за счёт прекращения обязательств перед должником, тогда как кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, как правило не получают полного удовлетворения своих требований. Следовательно, должник не получает равноценное встречное исполнение, поскольку дебиторская задолженность в случае взыскания была бы распределена между кредиторами пропорционально размеру их требований, тогда как в случае прекращения обязательства зачёта дебиторская задолженность используется для погашения требований одного кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по прекращению обязательств по текущим платежам. В результате совершения оспариваемых сделок удовлетворены требования по текущим платежам в размере 632 357,57 рублей, расчёт конкурсного управляющего должника проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным как соответствующий материалам дела.

Пленум ВАС РФ разъяснил в пункте 13 постановления N 63 от 23.12.2010, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок у должника возникли обязательства по текущим платежам, имеющие приоритет перед погашенными требованиями ООО "Альянснефтегаз" (т. 1, л.д. 41-42). В результате совершения оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Поскольку пункты 13.1.3 договоры подряда предусматривают право ООО "Альянснефтегаз" отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Альянснефтегаз" должно было знать о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку право на отказ от договоров в случае возбуждения дела о банкротстве может быть реализовано при условии проверки сведений о должнике в картотеке арбитражных дел, где на момент совершения оспариваемых сделок была размещена информация о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "Томск-Феникс".

Запрос сведений о финансово-хозяйственной деятельности у контрагента, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не является вмешательством в деятельность подрядчика. Поскольку договоры подряда предусматривали возбуждение дела о банкротстве как основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, действуя разумно и добросовестно, заказчик был вправе запросить у подрядчика информацию о наличии задолженности по текущим платежам после возбуждения дела о банкротстве, поэтому должен был знать о наличии неудовлетворенных требований по текущим платежам и отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности сторон сделок. Участвующие в деле лица не оспаривают по существу выводы суда первой инстанции о последствиях недействительности сделок.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 8 июня 2015 года (в редакции определения от 13.08.2015) по делу N А67-3917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина