Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 16АП-3012/15

г. Ессентуки

27 августа 2015 г.

Дело N А63-899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайавтодорсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу N А63-899/2015 с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 04.06.2015

по исковому заявлению комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699)

к государственному унитарному предприятию "Ставрополькрайавтодорсервис", г. Ставрополь (ОГРН 1092645000348, ИНН 2635123591),

о взыскании 2 383 994 руб. 68 коп. неустойки,

и по встречному иску государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайавтодорсервис", г. Ставрополь (ОГРН 1092645000348, ИНН 2635123591),

к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699),

о взыскании 506 154 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате с уменьшением до 394 696 руб. 75 коп. (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайавтодорсервис" - Ескина Ю.И. по доверенности N 2 от 01.03.2015;

от комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - Яценко Е.П. по доверенности N 05/1-05/05-8500 от 26.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Ставрополькрайавтодорсервис", г. Ставрополь (далее - ответчик, унитарное предприятие, ГУП "Ставрополькрайавтодорсервис") о взыскании 2 383 994 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 69/14 от 06.07.2014за период просрочки с 02.09.2014 по 08.10.2014 гг.

24.03.2015 г. от государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайавтодорсервис", г. Ставрополь поступило встречное исковое заявление к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь о взыскании 506 154 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 69/14 06.07.2014.

В суде первой инстанции ГУП "Ставрополькрайавтодорсервис" по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило расчет неустойки за просрочку платежа с уменьшением до 394 696 руб. 75 коп. за период с 20.09.2014 по 16.11.2014 гг.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу N А63-899/2015 с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 04.06.2015 первоначальные искровые требования комитета удовлетворены. С государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайавтодорсервис", г. Ставрополь, взыскано в пользу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь 2 383 994 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств. Также взыскано с государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайавтодорсервис", г. Ставрополь, в доход бюджета Российской Федерации 34 919 руб. 97 коп. расходов по госпошлине.

По встречному иску требования ГУП "Ставрополькрайавтодорсервис" удовлетворены. С комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, взыскано в пользу государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайавтодорсервис", г. Ставрополь, 394 696 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты, 10 893 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных требований за счет удовлетворения встречных требований на 394 696 руб. 75 коп. В результате зачета по первоначальному иску с государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайавтодорсервис", г. Ставрополь, в пользу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь подлежит взысканию неустойка в размере 1 989 297 руб. 93 коп..

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу N А63-899/2015 с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 04.06.2015, унитарное предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по первоначальному иску в размере 2 383 994 руб. 68 коп. подлежит изменению, поскольку, по мнению ответчика решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ходатайство Ответчика о снижении неустойки необоснованно отклонил, сославшись на то, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия требуемой неустойки последствия нарушения обязательств.

Заявитель считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апеллянт считает, что ответчик не уклонялся от ответственности по нарушению взятых на себя обязательств согласно Контракта. Истцом в адрес Ответчика направлены три претензии N 05/9-16/05-17730 от 10.11.2014 г. с требованием о перечислении неустойки в сумме 797 104 руб. 30 коп.

Унитарное предприятие указывает, что расчет неустойки с учетом двукратной ставка рефинансирования составляет: 26 113 162 руб. 88 коп. х 16,5%=4 308 671.88 руб. 4308671.88/365 дней х 37 дней просрочит- 436 769,48 руб.

В судебном заседании от 12.08.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании от 19.08.2015 по делу был объявлен перерыв для предоставления уточненного расчета по неустойке до 26.08.2015 на 14 часов 05 минут.

После объявленного перерыва от ГУП Ставропольского Края "Ставрополькрайавтодорсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, также поступил уточненный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки должна составлять 442 835, 72 руб.

В судебном заседании 26.08.2015 от представителя ООО "СМУ-7" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управления 7".

Представитель комитета возразил по заявленному ходатайству представителя ООО "СМУ-7" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7".

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство представителя ООО "СМУ-7" посчитало его не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку общество не обосновало и не указало, каким образом оспариваемое решение суда первой инстанции затронуло его законные права и интересы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство представителя общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7", подлежит отклонению.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу N А63-899/2015 с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 04.06.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу N А63-899/2015 с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 04.06.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 332-ЭА-И/14 от 14.07.2014) между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - заказчик) и государственным унитарным предприятием СК "Ставрополькрайавтодорсервис" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 69/14 от 29.07.2014, на основании которого ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" по заданию комитета обязалось выполнить работы по ремонту участков дорог улиц города Ставрополя, указанных в приложении к контракту, а комитет в свою очередь обязывался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ по контракту составила 89 233 265 руб. 88 коп. (пункт 2.1 контракта).

При заключении контракта стороны согласовали все существенные условия контракта: начало работ определено моментом его заключения - 29.07.2014, окончание работ 01.09.2014.

Указанные сроки выполнения работы не изменялись.

Форма оплаты - безналичные расчеты. Без предоплаты. Расчет за выполненные работы производится после выполнения работ на основании счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом приемки выполненных работ (форма КС-2), при наличии средств на лицевом счете заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 08.10.2014 и справке о стоимости выполненных работ N 2 от 08.10.2014 в полном объеме работы сданы ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" с опозданием.

Просрочка выполнения работ составила 37 дней, с 01.09.2014 по 07.10.2014 включительно.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена выплата подрядчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере определенном постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

10.11.2014 г. комитетом в адрес подрядчика направлена претензия N 05/9-16/05-17730 с просьбой оплатить неустойку в размере 797 104 руб. 30 коп.

Однако в связи с технической ошибкой, совершенной в результате расчета неустойки по данному контракту, комитетом в адрес подрядчика была направлена претензия N 05/9-16/05-18144 от 14.11.2014, согласно которой сумма неустойки составила 7 971 руб. 04 коп.

03.12.2014 г. Комитетом направлена уточненная претензия N 05/9-16/05-19266, в которой указана развернутая формула расчета неустойки по Контракту в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

Претензии N 05/9-16/05-17730 от 10.11.2014, N 05/9-16/05-18144 от 14.11.2014 комитет просил считать недействительными.

12.01.2015 г. от подрядчика в комитет поступило письмо N 664/1 с приложением копии платежного поручения N 2534 от 03.12.2014 на 7 971 руб. 04 коп., из содержания которого следовало, что на основании претензии N 05/9-16/05-18144 от 14.11.2014 требование оплатить неустойку исполнено в полном объеме.

Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма неустойки составила 2 383 994 руб. 68 коп.

В связи с неуплатой неустойки в досудебном порядке истец обратился с иском в суд. Ответчик не оспаривал факт нарушения срока сдачи работ по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования комитета и встречные требования унитарного предприятия, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении между истцом и ответчиком муниципального контракта N 69/14 от 29.07.2014 возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон N 44-ФЗ) в контракт обязательно включается условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункт 1 статьи 330 Кодекса предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно учтено, что в данном случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 9.1 контракта).

Судом первой инстанции также верно установлено, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается актами формы КС-2 N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 08.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 08.10.2014 на сумму 25 708 388 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении его нарушенных прав, то есть начисленная истцом неустойка обоснована.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все доказательства в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем, правомерно посчитал, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 2 383 994 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что из встречного искового заявления следует, что истцом при оплате выполненных работ был нарушен срок оплаты, установленный пунктом 3.1 муниципального контракта. Неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ составила 394 696 руб. 75 коп.

Ответчик по встречному иску не оспаривал нарушения срока оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами документы, пришел к правильному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности предприятием юридически значимых обстоятельств - срок выполнения работ и факт оплаты за выполненные работы.

Судом первой инстанции верно учтено что данный вывод основан на оценке в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, представленных в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 394 696 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.09.2014 по 16.11.2014.

Ходатайство ответчика (по первоначальному иску) о снижении неустойки суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку несоразмерность неустойки ответчиком не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не представил сведений об отсутствии вины в несвоевременном выполнении подрядных работ.

Статья 330 ГК РФ определяет, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчиком не представлено ни одного доказательства несоразмерности размера неустойки.

В ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик не оспаривает факт нарушения обязательств по договору, просит лишь об уменьшении штрафных санкций.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, сам по себе факт превышения неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для снижения её размера.

Контррасчёт неустойки неправомерно произведён ответчиком исходя из размера процентной ставки рефинансирования 8,25%, поскольку условиями договора предусмотрена иная ставка за нарушение обязательств по договору. При подписании договора ответчик не оспаривал размер штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу не считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения срока выполнения обязательств. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная и однородная связь, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска. В связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал возможным произвести зачет первоначальных требований за счет удовлетворения встречных требований на 394 696 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате произведенного зачета первоначальных требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 989 297 руб. 93 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе унитарного предприятия доводы б изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении первоначальных заявленных требований комитета и об удовлетворении встречных исковых требований унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2015 по делу N А63-899/2015 с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 04.06.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайавтодорсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов