Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-3012/15

г. Ессентуки

5 апреля 2016 г.

Дело N А63-899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-899/2015

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

в судебное заседание в Арбитражный суд Ставропольского края явился представитель комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя: Яценко Е.П. (по доверенности от 10.03.2016), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" пояснил, что ему необходимо время для заключения между сторонами мирового соглашения.

Определением от 22.12.2015 суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления заявитель представил акт о внесении изменений в сметную документацию по ремонту участков улиц города Ставрополя от 04.09.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, то представленный заявителем акт не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку он был подписан заместителем директора по производству ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис" Волковым А.В. еще до подачи искового заявления в арбитражный суд, следовательно, предприятию было известно о наличии указанного акта.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

На основании с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, сведения, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкретно о том, что Волков А.В. не сообщил руководству о наличии акта от 04.09.2014, не принимается, поскольку является необоснованным.

Предусмотренные законом основания для принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям и вынесения решения о пересмотре в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов