Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-6673/15

г. Киров

27 августа 2015 г.

Дело N А28-6521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баженова Е.Л., по доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания", открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015 по делу N А28-6521/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981 юридический адрес: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; адрес филиала: 610046, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, д. 90)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ИНН 4345337919, ОГРН 1124345020150, юридический адрес: 610010, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9)

о взыскании 1 847 588 рублей 15 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Теплоснабжающая компания", ответчик) о взыскании задолженности за апрель 2015 года по договору энергоснабжения от 14.11.2013 N 040806 в размере 1 840 502 рубля 22 копейки, неустойки за период с 19.05.2015 по 01.06.2015 в сумме 7085 рублей 93 копейки, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 02.06.2015 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Теплоснабжающая компания" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за апрель 2015 года по договору энергоснабжения от 14.11.2013 N 040806 в размере 1 840 502 рубля 22 копейки, неустойка за период с 19.05.2015 по 01.06.2015 в сумме 7085 рублей 93 копейки. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 02.06.2015 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты судом отказано.

ООО "Теплоснабжающая компания" с принятым решением суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 19.05.2015 по 01.06.2015 в сумме 7085 рублей 93 копейки, исчисленной с суммы основного долга не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области в указанной части изменить, в удовлетворении требования истцу отказать.

По мнению ООО "Теплоснабжающая компания" решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу расчет неустойки, заявитель не согласен с тем, что судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, неустойка, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также заявитель утверждает, что в отношении неустойки действует принцип компенсационного характера ответственности; неустойка не может служить средством обогащения должника за счет кредитора.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" также не согласен с решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 02.06.2015 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты судом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда о том, что действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность взыскания не в фиксированной сумме, а на будущее только мер ответственности, снижение которых в силу закона не допускается. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" полагает, что суд не обладает абсолютной инициативой в установлении размера неустойки, и что при вынесении решения суда были нарушены пределы его компетенции.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы заявителя отклонил, полагая их необоснованными, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между правопредшественником истца (л.д.47-53) - ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Теплоснабжающая компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 040806 (далее - договор энергоснабжения) (л.д.10-24).

Согласно пункту 1.1. договор энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4.1 договора энергоснабжения в обязанность потребителя вменено своевременно оплачивать потребленную электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 2.4.2 договора энергоснабжения для определения величины потребленной электрической энергии потребитель обязан снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения договора, и передавать гарантирующему поставщику по телефонам, указанным в договоре или по электронной почте до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Согласно пункту 5.4. договора энергоснабжения расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи рабочих дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

В соответствии с пунктом 5.6. договора энергоснабжения датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.11. договора энергоснабжения предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4. договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По условиям пунктов 7.1, 7.2 договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013 Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии в апреле 2015 года выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (актом электропотребления) от 30.04.2015 (л.д.28), а также показаниями коммерческих приборов учета (л.д.29).

Предъявленный ОАО "Кировэнергосбыт" к оплате счет-фактуру от 30.04.2015 N 0004980/0101 на сумму 1 840 502 рублей 22 копеек (л.д.27) ООО "Теплоснабжающая компания" не оплатило.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционных жалоб следует, что истец и ответчик оспаривают решение суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы и нарушения арендатором иных обязательств по договору аренды (пункт 6.11. договора энергоснабжения).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленного газа подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7085 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Кроме этого, следует отметить, что в пункте 2 вышеуказанного постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, размер же неустойки, согласованной сторонами при заключении договора, и, как следствие, примененной истцом для расчета - 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, то есть меньше.

Так же, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2015 (л.д. 1-3) ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск не предоставлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 02.06.2015 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования не подлежит удовлетворению.

Из буквального содержания и толкования статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует право кредитора взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 02.06.2015 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование удовлетворению не подлежит как не предусмотренное действующим законодательством.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что данный отказ не лишает истца права обратиться с указанным требованием в самостоятельном порядке, после погашения ответчиком основного долга.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2015 по делу N А28-6521/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" и открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина