Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-6484/15

г. Киров

27 августа 2015 г.

Дело N А29-8706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании судебных расходов от 05.06.2015 по делу N А29-8706/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по делу по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича, Березы Александра Юрьевича

к отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо - Благотворительный фонд "Город без наркотиков"

о признании незаконным бездействия и обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство индивидуальный предприниматель Дудин Виктор Евгеньевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел судебных приставов) о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-8706/2014, в сумме 4 000 рублей.

27.05.2015 Предприниматель уточнил просительную часть заявления, просит взыскать судебные издержки с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу заявителя взыскано 2 000 рублей.

Не согласившись принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с Управления 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, в силу требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, вместе с тем в нарушение указанных требований размер судебных издержек необоснованно занижен судом. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 Береза Александр Юрьевич и крестьянское (фермерское) хозяйство индивидальный предприниматель Дудин Виктор Евгеньевич обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и об обязании ответчика возбудить исполнительное производство о взыскании с Благотворительного фонда "Город без наркотиков" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Береза А.Ю. 8 000 рублей государственной пошлины (л.д. 14-15).

18.12.2014 в Арбитражный суд Республики Коми поступил отказ заявителей от требований в связи с добровольным удовлетворением требований Отделом судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2014 принят отказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича и Березы Александра Юрьевича от заявленных требований, производство по делу прекращено (л.д. 88-89).

15.05.2015 Предприниматель обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату услуг по договору поручения от 09.10.2014 в сумме 4 000 рублей (л.д. 100).

Суд первой инстанции, учитывая, что стоимость оказания услуг применительно к первой и апелляционной инстанции договором поручения отдельной строкой не выделена, в апелляционном суде дело не рассматривалось, частично удовлетворил требования заявителя в размере 2 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор поручения от 09.10.2014, заключенный заявителем с Кругловой О.А., акт выполненных работ от 12.03.2015, расписка от 12.03.2015 (л.д. 100-101,116).

В пункте 1 договора поручения от 09.10.2014 указано, что поручение включает в себя представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по данному делу, при этом в пункте 4 договора сумма вознаграждения за исполнение поручения определена в размере 4 000 рублей и не разбита на объем услуг, оказанных в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Учитывая объем фактически оказанных услуг, связанных с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции, принимая во внимание, что в апелляционном суде дело не рассматривалось, в то время как сумма вознаграждения по договору от 09.10.2014 определена за объем услуг, которые должны быть оказаны при представлении интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и взыскал с Управления 2 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле, а выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционный суд учитывает, что размер заявленных ко взысканию расходов был уменьшен судом первой инстанции исходя из объема выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, условий договора поручения от 09.10.2014 и его исполнения; заявитель жалобы не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы подтверждали, что судебные расходы (взысканные обжалуемым определением) не соответствуют условиям договора либо являются чрезмерно заниженными.

Устанавливая баланс интересов, суд должен учитывать интересы обеих сторон, не допускать взыскания с ответчика расходов при их неподтвержденности и необоснованности.

В данном случае судебные расходы в размере 4 000 рублей заявителем не обоснованы. Представленные копии договора поручения от 09.10.2014, акта выполненных работ от 12.03.2015 и расписки от 12.03.2015 не подтверждают обоснованность несения судебных расходов в заявленной сумме исходя из того, что производство по делу прекращено судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Иной объем услуг заявителем не доказан.

Других доводов, которые бы повлияли на правильность обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015 по делу N А29-8706/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов