Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-32889/15

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-13088/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод", АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 045 июня 2015 года, принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-92) по делу N А40-13088/15

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод"

о взыскании 555 330 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хархардина И.А, - дов. от 13.11.2014

от ответчика: Некаева Е.В. - дов. от 01.11.2014

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" о взыскании убытков в размере 555 330 руб. 44 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об увеличении суммы исковых требований.

Решением суда от 04.06.2015 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" в пользу Акционерного общества "ФГК" убытки в размере 279 704 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762 руб. 31 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 1 343 руб.

ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания судом убытков по ряду вагонов в размере стоимости деталей, поскольку детали не устанавливались ответчиком, они являются собственностью истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не согласился с выводами комиссии о причинах отцепки ряда вагонов, о чем указано в особом мнении.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акты-рекламации не являются допустимым доказательством.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что часть спорных вагонов после ремонта ответчика и до спорных отцепок проходила текущие отцепочные ремонты.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 240 022 руб. 59 коп.

АО "Федеральная грузовая компания", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом во взыскании стоимости оформления рекламационно-претензионной документации.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (далее - Истец/Заказчик) и ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор N 21/ВГК-64 от 23.03.2011 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора Ответчиком выполнен ремонт вагонов в вагонно-ремонтном депо ответчика.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.2. договора, вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком, были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М, представленными в материалы дела, согласно которым неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Стоимость ремонта вагонов составила 555 330 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В соответствии с п. 6.3.4. договора, ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по части вагонов, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Истец заявил ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления претензий в адрес ответчика по вагонам N N 65104788, 65207110, 67740266, 67818138, 65107831, 65329633, 66389354, 65018780, 65458325, 65178337, 67866731, 65009284, 65144685 (позиции расчета 1, 4, 6, 9, 12, 14, 15, 17, 26, 31, 33, 34, 35) претензии направлены по истечении годичного срока.

Учитывая, что исковое заявление в суд поступило по почте 27.01.2015 года согласно почтовой накладной, таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в размере 228 056 руб. 41 коп.

В отношении вагона N 24144610 (позиция расчета 29) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из акта формы ВУ-41 причиной отцепки послужила неисправность поглощающего аппарата, между тем, как следует из расчетно-дефектной ведомости, работы, произведенные на вагоне, не относились к работам, связанным с заменой или ремонтом поглощающего аппарата, таким образом, истцом предъявлены иные расходы, не связанные с неисправностью поглощающего аппарата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в размере 6 472 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований по вагону N 23031321 (позиция расчета 32) на сумму 6 908 руб. 37 коп. судом первой инстанции также правомерно отказано по следующим основаниям.

Ответчик представил справки ИВЦ ЖА N 2653, подтверждающие, что после ремонта ответчика и до предъявляемых в иске отцепок указанный вагон в межремонтный период проходил текущий отцепочный ремонт по тому же коду неисправности 537 (запор двери), он отремонтирован иным Подрядчиком.

В соответствии с п. 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно п. 15 Вагонное депо, производившее текущий отцепочный ремонт, несет ответственность до следующего нового ремонта.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, гарантийная ответственность ответчика в данном случае отсутствует.

Кроме того, после ремонта ответчика и до предъявленной в иске отцепки по вагону N 23031321 нарушены правила и условия эксплуатации вагонов по той же детали - дверь.

Согласно условиям договора гарантийная ответственность ответчика не распространяется в случае нарушений правил и условий эксплуатации вагона (повреждение). Так, согласно справке ИВЦ ЖА N 2653 следует, что после ремонта ответчика и до предъявленной в иске отцепки нарушены правила и условия эксплуатации вагона - (15.08.2012 года - повреждение крепление двери), что по условиям Договора не является гарантийным случаем ответчика (п. 6.1).

Доводы ответчика относительно неправомерности взыскания судом убытков по ряду вагонов в размере стоимости деталей, поскольку детали не устанавливались ответчиком, они являются собственностью истца, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд в решении, размер расходов, вина ответчика, связанные с некачественно-произведенным ремонтом, подтверждены материалами дела, в рассматриваемых случаях имел место капитальный ремонт, по условиям заключенного между сторонами договора (по единой цене) ответчик в случае обнаружения некачественных деталей и невозможности их ремонта должен был устанавливать детали собственности ответчика, в связи с чем, учитывая специфику заключенного договора, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом стоимости деталей.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что акты-рекламации не являются допустимым доказательством, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку она противоречит сложившейся судебной практике.

В данном случае, вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, поэтому вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Условиями спорного договора предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что ответчик не согласился с выводами комиссии о причинах отцепки ряда вагонов, о чем указано в особом мнении, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для взыскания убытков по спорным вагонам, поскольку наличие у ответчика особого мнения не опровергает выводов комиссии о причинах отцепки, о виновном лице.

Довод жалобы ответчика о том, что часть спорных вагонов, по которым судом взысканы убытки, после ремонта ответчика и до спорных отцепок проходила текущие отцепочные ремонты, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при текущих отцепочных ремонтах производились работы, связанные с деталями, по которыми произведены спорные отцепки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции посчитал правомерным отказать в сумме 1 628 руб. (претензионно-рекламационная работа) за каждый вагон на общую сумму 34 188 руб. (21 вагон) на основании следующего.

Наличие между истцом и третьим лицом договорных отношений, устанавливающих оказание каких либо услуг (в данном случае по составлению рекламационно-претензионной документации), их стоимости не влияет на обязанность ответчика по несению бремени оплаты услуг, за исключением возмещения стоимости расходов на непосредственно выполнения работ по ремонту вагонов. Надлежащих доказательств истец не представил. Также, материалами дела не раскрыто содержание услуг, стоимость по которым взыскивается истцом (с указанием на конкретные составленные документы).

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела Руководство по текущему отцепочному ремонту, утвержденное Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, согласно которому в перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в ТОР, входит составление учетной документации по ф.ВУ-22, ВУ-23, ВУ-27, ВУ-31, ВУ-32, ВУ-36-М, ВУ-38, ВУ-39, ВУ-42, ВУ-41-М, ВУ-53, ВУ-68, таким образом, составление указанной документации обязательно для ОАО "РЖД".

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании стоимости услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Согласно пункту 1.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент) устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 1.2 Регламента установлено, что его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Согласно пункту 1.6 Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)".

Пунктом 1.7 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

Учитывая изложенное, расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются убытками заказчика и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. по делу N А40-125955/14.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ОАО "РЖД" выставляет к оплате отдельно стоимость контрольно-регламентных операций в размере 2 732 руб. и отдельно стоимость оформления рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 руб. по каждому вагону. Стоимость оформления рекламационно-претензионной документации не включается в стоимость контрольно-регламентных операций.

Исходя из условий договора и положений закона, подрядчик (ответчик) обязан возместить заказчику (истцу) все расходы, понесенные заказчиком в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 313 892 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное. решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-13088/15 изменить.

Взыскать с ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" убытки в размере 313 892 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 973 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 372 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Федеральная грузовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 342 руб. 73 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова