Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 14АП-4626/15

г. Вологда

27 августа 2015 г.

Дело N А05-15603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Няндомская лесная компания" Пошлякова И.Е. по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няндомская лесная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года по делу N А05-15603/2014 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Няндомская лесная компания" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 22, кв. 4; ОГРН 1092901007682, ИНН 2901195172; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - Министерство) об обязании возвратить из бюджета Архангельской области 4 609 584 руб. арендной платы, излишне внесенной за период с 27.12.2011 по 26.12.2014 по договору аренды лесного участка от 13.06.2007 N 17.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что заключение договора аренды лесного участка от 13.06.2007 N 17 осуществлялось в порядке приведения ранее заключенного договора аренды от 14.10.2005 в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Считает, что ставки платы за аренду лесного участка должны соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310). В связи с этим установление в договоре аренды лесного участка от 13.06.2007 N 17 арендной платы в размере, превышающем минимальные ставки арендной платы, предусмотренные Постановлением N 310, неправомерно. Указывает также, что при заключении договора аренды по результатам конкурса при проведении конкурса торги на повышение ставки арендной платы не проводились.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник ответчика) и открытое акционерное общество "Тульский леспромхоз" заключили договор от 13.06.2007 N 17 аренды лесного участка (далее - договор N 17), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять в аренду сроком по 15.10.2015 лесные участки, находящиеся на землях лесного фонда Лимского, Мошинского, Няндомского, Шожемского участковых лесничеств Няндомского лесничества.

В соответствии и с дополнительными соглашениями от 05.12.2008 и от 27.10.2009 N 3 произведена замена Арендатора по договору N 17 на общество с ограниченной ответственностью "Лес-сервис", а затем на истца.

Договор аренды и соглашения о смене арендатора зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным 2-мя сторонами протоколом согласования арендной платы.

Годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора N 17). Конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента превышений по договоренности сторон на текущий год (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 01 февраля текущего года в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора и фиксируется в Протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами.

Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договора в течение года частями в процентном отношении от годового размера.

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

В соответствии с подписанными сторонами протоколами согласования размера арендной платы и порядка ее внесения арендная плата по договору N 17 в части, превышающей размер арендной платы по минимальным ставкам, на 2011-2014 годы составила по 3 731 568 руб. за каждый год (в том числе:

559 735 руб. 20 коп. по сроку уплаты до 15.11.2011, по 373 156 руб. 80 коп. по срокам уплаты с 15.02.2012 по 15.11.2014).

Руководствуясь указанными протоколами, Общество вносило в бюджет Архангельской области арендную плату в части превышений над минимальными ставками, в том числе за период с 27.12.2011 по 26.12.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и Министерством не оспаривается.

Полагая, что расчет размера арендной платы по договору N 17 за спорный период неправомерно произведен ответчиком с применением повышающего коэффициента 1,7 в связи с чем истец уплатил в бюджет Архангельской области излишнюю сумму в размере 4 609 584 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает принятое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, в пункте 16 содержится правовая позиция, в соответствии с которой при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 18 Постановления N 73 по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключение договора аренды лесного участка от 13.06.2007 N 17 осуществлялось в порядке приведения договора от 14.10.2005 N 26 в соответствии с ЛК РФ.

Поскольку договор от 13.06.2007 N 17 заключен во исполнение приведенных норм права, размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; названный договор в указанной части не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Общество правомерно заявило требование о взыскании с Министерства излишне уплаченной арендной платы в размере 4 609 584 руб., а у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Внесение истцом арендной платы, рассчитанной с применением коэффициента 1,7, в указанном размере Министерством не оспаривается, напротив, подтверждается представленными ответчиком дополнением к отзыву на апелляционную жалобу и контррасчетом исковых требований.

В свете из изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования Общества о взыскании с ответчика 4 609 584 руб., расцениваемые судом как требования о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года по делу N А05-15603/2014 отменить.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Няндомская лесная компания" 4 609 584 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Няндомская лесная компания" 8609 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина