Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-10179/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А50-4021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания-Бисер" (ОГРН 1095921000780, ИНН 5921025456) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - Щербакова Т.Г., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания-Бисер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2015 года

по делу N А50-4021/2015

принятое судьей В.В. Самаркиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания-Бисер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания-Бисер" (далее - заявитель, Общество, общество, "ЛПК-Бисер", общество "Лесопромышленная компания-Бисер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.10.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета их снижения в 4 (четыре) раза от исчисленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации размеров, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор на оказание транспортных услуг заключен и фактически исполнялся, оплата произведена; вывод налогового органа, что налогоплательщик сам транспортировал товар, не подтверждается, поскольку у заявителя отсутствуют необходимые транспортные средства для перевозки баланса елово- пихтового; отсутствуют доказательства, что операции не имеют экономического смысла; заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; согласно показаниям свидетеля Устинова В.П. организация ООО "Текос" ему знакома, договор был подписан им лично и направлен по почте в адрес ООО "Текос", то есть директор Афанасьева Н.В. и исполнительный директор Устинов В.П. подтверждают заключение договора; из выписок по расчетному счету ООО "Текос" следует, что общество выплачивало заработную плату, общество оплачивало коммунальные услуги, аренду помещений, приобретало транспортные средства, что свидетельствует о реальной деятельности контрагента; законным представителем заявителя являлась Афанасьева Н.В., которой и следовало вручить извещение о рассмотрении материалов проверки; в своем решении налоговый орган указывает на проведение почерковедческой экспертизы подписи Китова В.С., которая фактически проведена не была, что является существенным нарушением процедуры налоговой проверки; судом был нарушен трехмесячный срок рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки 25.08.2014 N 11 (том 1 л.д.91-137).

Инспекцией, в присутствии законного представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 31.10.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2012 года в сумме 964 727,80 руб., уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 5 346 919 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ и ст.123 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 31.10.2014, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.12.2014 N 18-18/600 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным и необоснованным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что фактически транспортные операции осуществлялись самим налогоплательщиком, обществом не обоснован выбор контрагента, не проявлена должная осмотрительность и осторожность при его выборе.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор на оказание транспортных услуг заключен сторонами и фактически исполнялся, оплата произведена; вывод налогового органа, что налогоплательщик сам транспортировал товар, не подтверждается, поскольку у заявителя отсутствуют необходимые транспортные средства для перевозки баланса елово- пихтового; отсутствуют доказательства, что операции не имеют экономического смысла; заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; согласно показаниям свидетеля Устинова В.П. организация ООО "Текос" ему знакома, договор был подписан им лично и направлен по почте в адрес ООО "Текос", то есть директор Афанасьева Н.В. и исполнительный директор Устинов В.П. подтверждают заключение договора; из выписок по расчетному счету ООО "Текос" следует, что общество выплачивало заработную плату, общество оплачивало коммунальные услуги, аренду помещений, приобретало транспортные средства, что свидетельствует о реальной деятельности контрагента; законным представителем заявителя являлась Афанасьева Н.В., которой и следовало вручить извещение о рассмотрении материалов проверки; в своем решении налоговый орган указывает на проведение почерковедческой экспертизы подписи Китова В.С., которая фактически проведена не была, что является существенным нарушением процедуры налоговой проверки; судом был нарушен трехмесячный срок рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения факта использования приобретенного материала в производстве, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Общество являлось в проверенный налоговый период - 2011-2012 годы плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления заявителю НДС за спорные периоды, уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2011 год, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и завышении расходов по документам, представленным в обоснование сделок с обществом "Тэкос" (ИНН 6315633329), по оказанию автотранспортных услуг, связанных с перевозкой лесоматериалов.

В обоснование примененных налоговых вычетов и понесенных расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций обществом "ЛПК-Бисер" представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты; из содержания представленных заявителем документов следует, что перевозка лесоматериалов осуществлялась по двум направлениям: от кварталов N N 154, 156(делянок) до станции Бисер и от станции Бисер до г. Краснокамска в адрес грузополучателя-покупателя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная группа" (далее - общество "ЛПГ") в рамках исполнения договора поставки от 06.12.2010 N 6/12.

Общая стоимость оказанных обществом "Тэкос" услуг составила 5 346 918,78 руб., указанным спорным контрагентом предъявлен заявителю НДС в сумме 962 444,80 рубля.

Произведенные обществом "ЛПК-Бисер" затраты по взаимоотношениям с обществом "Тэкос" включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год и послужили основанием для применения налоговых вычетов НДС.

Однако, общество "Тэкос" обладает признаками анонимных структур: у него отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителе, факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (в частности, расходы на аренду имущества, транспортные услуги, приобретение горюче-смазочных материалов), не подтверждены; по адресу государственной регистрации общество "Тэкос" не располагается, что подтверждается протоколами осмотра территории от 03.12.2012, от 29.07.2013, от 23.12.2013; общество "Тэкос" относится к категории налогоплательщиков с 2012 года не представляющих налоговую отчетность (ответ от 12.05.2014 N 13-31/05414); исходя из сведений, поступивших из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (письмо от 07.11.2013 N30/7-13854), Китов B.C., значащийся директором общества "Тэкос", ведет асоциальный образ жизни: неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление наркотических, средств) в виде лишения свободы, с 21.01.2008 по 20.04.2010 отбывал и с 13.02.2012 отбывает наказание в исправительных колониях N 26 N 13 Самарской области.

В рамках проведенного допроса Китов B.C. отрицал свое участие в деятельности общества "Тэкос", а также подписание финансово-хозяйственных документов от имени этой организации, сообщил, что в 2011 году нигде не работал, доверенности на право подписания каких-либо документов не выдавал, терял паспорт (протоколы допросов от 18.02.2013 N 33, от 19.05.2014); Нурекешева З.В., на имя которой Китовым B.C. выдана доверенность от 10.09.2010 для представления его интересов по вопросам государственной регистрации организации, имеющаяся в материалах регистрационного дела общества "Тэкос", в рамках проведенного допроса (протокол допроса от 01.07.2014 N 253) показала, что общество "Тэкос" и ее руководитель Китов B.C ей не знакомы, какие-либо действия от имени общества "Тэкос" не совершала.

Из анализа расходных документов (авансовых отчетов на получение работником заявителя Устиновым В.П. наличных денежных средств из кассы Общества и квитанций к приходным кассовым ордерам) следует, что оплата услуг спорного контракта осуществлялась наличными денежными средствами, при этом в квитанциях к приходно-кассовым ордерам отсутствует расшифровка подписи должностного лица общества "Тэкос", позволяющая идентифицировать конкретное лицо, получившее наличные денежные средства от заявителя.

Участие общества "Тэкос" в перевозке лесоматериалов в адрес общества "ЛПГ" опровергается условиями договора поставки от 06.12.2010, заключенного между заявителем и обществом "ЛПГ", в соответствии с пунктами 2.2, 3.1, 3.2. которого приемка товара на складе общества осуществляется именно обществом "ЛПГ", а не иными лицами; отгрузка товара и его приемка названным покупателем оформлены товарными накладными; погрузка баланса елово-пихтового также осуществлена силами общества "ЛПГ", что подтверждают составленные акты об оказании услуг.

В налоговой декларации общества "Тэкос" не отражены фактические налоговые обязательства от сделок с заявителем; номинальный статус и неисполнение контрагентом соответствующих представленным документам результатам финансово-хозяйственной деятельности налоговых обязательств свидетельствует об отсутствии сформированного источника возмещения НДС.

О номинальности общества также свидетельствует принятие регистрирующим органом мер к прекращению правоспособности общества "Тэкос" посредством исключения 09.12.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН 2146315093527), что подтверждается сведениями этого реестра, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы - http://egrul.nalog.ru/.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, анализа условий договорных отношений заявителя с обществом "ЛПГ", наличия транспортных средств как у общества "ЛПК-Бисер", так и общества "ЛПГ", пришел к верному выводу о том, что в действительности общество "Тэкос" как контрагент заявителя хозяйственных операций не осуществляло, обосновывающие сделки документы, содержащие недостоверные сведения, вуалируют фактические хозяйственные отношения, схема взаимодействия контрагентов указывает на цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Подтверждение факта нереальности заключенных сделок, а также оказание услуг перевозки силами налогоплательщика, исключает возможность общества отнести затраты на расходы по налогу на прибыль.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор заключен, произведена оплата, отклоняется, поскольку формирование и представление договора с обществом "Тэкос" само по себе не подтверждает реальность сделок с ним по оказанию транспортных услуг, при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентом заявителя договорных обязательств. Доказательства фактической оплаты в материалах дела отсутствуют, так как расчеты были произведены наличными денежными средствами.

Кроме того, заявителем не представлены доверенности, копии командировочных удостоверений, контактные сведения на физических лиц, иные документы на представителей общества "Тэкос", которые могли получать от имени спорного контрагентам денежные средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод налогового органа, что налогоплательщик сам транспортировал товар, не подтверждается, поскольку у заявителя отсутствуют необходимые транспортные средства для перевозки баланса елово-пихтового, не принимается на основании следующего.

Согласно показаниям работников общества "ЛПК-Бисер", в частности, Михейчик С.А., Пашковой A.M., Каменских С.В., Седикина Д.Ю., Бильдина С.А., лес с делянок и производственного склада на станции Бисер вывозился транспортными средствами заявителя водителями Каменских С.В., Михейчик С.А., Абрашовым В.А., Ильковым К. (протоколы допросов от 28.05.2014 N 301, от 22.05.2014 N 302, от 29.05.2014 N 303, от 21.05.2014 N 304, от 27.05.2014 N 305).

Кроме того, по информации органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения за государственными номерами автомобилей, указанных в транспортных накладных, числятся не MAN и VOLVO, а автомобили марки ВАЗ-21102 и ВАЗ-21093 (сняты с учета), ЗАЗ 968-М и КАМАЗ 5410; лица с перечисленными водительскими удостоверениями в базе данных отсутствуют (письмо от 05.05.2014 N 585), что указывает на формальный характер составления транспортных документов.

Доказательств того, что имеющиеся у заявителя транспортные средства не подходят для перевозки баланса елово- пихтового, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что операции не имеют экономического смысла, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Пояснения в отношении целесообразности привлечения контрагента, зарегистрированного в ином субъекте Российской Федерации (Самарская область), значительно территориально отдаленном от места исполнения сделки, отсутствие в распоряжении контрагента актуальной информации о дорожной сети и маршрутах передвижения на территории Пермского края, заявителем суду первой инстанции не даны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не может быть принят, потому что материалами дела подтверждено, что транспортировку баланса осуществлял налогоплательщик своими силами, без привлечения третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно показаниям свидетеля Устинова В.П. организация ООО "Текос" ему знакома, договор был подписан им лично и направлен по почте в адрес ООО "Текос", не принимается, поскольку суд первой инстанции правомерно отнесся к указанным показаниям критически, так как конкретные обстоятельства совершения и исполнения сделок с обществом "Тэкос", а также факторы, обусловившие выбор указанной организации для оказания услуг по перевозке груза, Устинов В.П. пояснить не смог.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к акту проверки не были приложены выписки по расчетному счету ООО "Текос", и только из материалов судебного дела, было установлено, что общество выплачивало заработную плату, общество оплачивало коммунальные услуги, аренду помещений, приобретало транспортные средства, что свидетельствует о реальной деятельности, не принимается, поскольку сведения о том, что у спорного контрагента имеются работники, в инспекцию представлялись справки N 2-НДФЛ, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства, перечисляемые на счет контрагента в оплату коммунальных услуг, аренду помещений, приобретение транспортных средств, в течении одного- двух дней обналичивались, что опровергает довод заявителя жалобы о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО "Текос".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до 24.09.2014 законным представителем заявителя являлась Афанасьева Н.В., не может быть принят, так как акт и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии законного представителя налогоплательщика - директора ООО "ЛПК-Бисер" Рудакова М.В., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.10.2014. Тот факт, что Рудаков М.В. со второго октября 2014 года являлся директором ООО "ЛПК-Бисер" подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в своем решении налоговый орган указывает на проведение почерковедческой экспертизы Китова В.С., которая фактически проведена не была, что является существенным нарушением процедуры налоговой проверки, не может быть принят, поскольку в решении суда ссылки на указанное доказательство не имеется. Вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделан на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности. Нарушение, допущенное налоговым органом, в силу ст. 101 НК РФ не является существенным, и не повлияло на принятие решение судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен трехмесячный срок рассмотрения дела, не может быть принят, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, то есть в силу ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу N А50-4021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова