Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 05АП-6296/15

г. Владивосток

27 августа 2015 г.

Дело N А51-7683/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет",

апелляционное производство N 05АП-6296/2015

на определение от 29.05.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-7683/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002)

к Отделу судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (судебный пристав-исполнитель Дерезюк Л.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 23.03.2015 N 5121/15/25029-ИП,

третье лицо (взыскатель) - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый порт Посьет" (далее - заявитель, общество, ОАО "Торговый порт Посьет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - ответчики, служба судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 23.03.2015 N 5121/15/25029-ИП.

Определением суда от 21.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края.

Определением суда от 29.05.2015 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ОАО "Торговый порт Посьет" по исполнительному производству от 23.03.2015 N 5121/15/25029-ИП уменьшен на одну четверть - 227 565 (двести двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 33 копейки, до 682 695 (шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 99 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 29.05.2015, общество просит отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права и направить дело на новое рассмотрение, а также освободить ОАО "Торговый порт Посьет" от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что судом при вынесении определения не был учтен факт исчисления и взыскания судебным приставом 7% исполнительского сбора в размере 910261,32 руб., от всей суммы основного долга 13 003 733,17 руб., несмотря на то, что на момент 01.04.2015 ОАО "Торговый порт Посьет" была погашена задолженность в размере 10 973 840,63 руб. Техническая просрочка оплаты на 9 дней допущена в отношении суммы 2 029 892,54 руб., что обусловлено финансовыми затруднениями оплаты долга. Оставшаяся часть задолженности по исполнительному производству общество оплатило хотя и с нарушением срока добровольного исполнения, но в максимально короткий срок и в полном объеме. Обществом полностью оплачена и сумма исполнительского сбора.

В этой связи, ОАО "Торговый порт Посьет" считает, что взыскание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП РФ по ПК в размере 7 % от всей суммы - 13 003 733,17 руб., а именно: в размере 910 261,32 руб. с общества является неправомерным.

По мнению ОАО "Торговый порт Посьет" суд не учел то обстоятельство, что имелась возможность полностью освободить общество от уплаты исполнительского сбора.

Общество считает, что в резолютивной части определения от 29.05.2015 суд должен был возложить на управление ФССП России по Приморскому краю обязанность произвести возврат излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 227 565,33 руб., что затрудняет исполнение определения суда и создает правовую неопределенность.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, считает, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования законодательства об исполнительном производстве.

Отдел судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.03.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Дерезюк Л.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5121/15/25029-ИП в отношении открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" на основании исполнительного документа - постановления N 03503690010117 от 18.03.2015, выданного органом - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края, предмет исполнения - страховые взносы включая пени в размере 13 003 733, 17 руб. Данным постановлением установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Указанное постановление получено обществом 24.03.2015, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления до 31.03.2015.

Платежными поручениями N 168 от 18.03.2015,180 от 17.03.2015, N 994 от 18.03.2015, N 994 от 19.03.2015, N994 от 24.03.2015, N 994 от 25.03.2015, N 994 от 27.03.2015, N 994 от 30.03.2015 ( л.д.12-19) обществом пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе перечислены в пользу взыскателя денежные средства в размере - 10 973 840,63 руб.

Остаток задолженности по исполнительному листу составил на 31.03.2015 - 2 029 892,54 руб.

01.04.2015, в связи с неисполнением обществом исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Дерезюк Л.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 910 261, 32 руб.

Платежными поручениями N 994 от 01.04.2015, N 166 от 02.04.2015, N 166 от 06.04.2015, N 174 от 17.03.2015 (списано со счета 07.04.2015) N 166 от 07.04.2015, N 2072 от 08.04.2015, N 2195 от 09.04.2015 в адрес взыскателя перечислен остаток задолженности ( л.д. 20-26).

10.04.2015, в связи фактическим исполнением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Дерезюк Л.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5121/15/25029-ИП.

14.04.2015 платежным поручением N 738325 общество оплатило сумму исполнительского сбора в размере 910 261, 32 руб.

15.04.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Уменьшая размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ОАО "Торговый порт Посьет" по исполнительному производству от 23.03.2015 N 5121/15/25029-ИП на одну четверть - 227 565 (двести двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 33 копейки, до 682 695 (шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 99 копеек, суд первой инстанции правомерно принял во внимание незначительный срок просрочки обществом исполнения исполнительного документа признал его чрезмерной штрафной санкцией по отношению к обществу, и при исчислении суммы исполнительского сбора исходил из размера установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.04.2015, размера исполнительского сбора исчисленного судебным -приставом исполнителем.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ арбитражным судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что фактически обществом при обращении в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, оспаривалась правомерность взыскания исполнительского сбора исчисленного судебным приставом-исполнителем от всей суммы основного долга без учета сумм уплаченной задолженности в установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Заявитель просил суд уменьшить размер исполнительского сбора подлежащего взысканию от суммы задолженности на 31.03.2015, а не от суммы исчисленной судебным - приставом исполнителем от всей суммы задолженности на момент возбуждения дела об исполнительном производстве. Аналогичные требования заявлены обществом в апелляционной жалобе.

Оспаривая назначенный постановлением от 01.04.2015 размер исполнительского сбора апеллянт оспаривает не снижение размера исполнительского сбора на одну четверть - 227 565 (двести двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 33 копейки, до 682 695 (шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 99 копеек, а само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2015 по исполнительному производству от 23.03.2015 N 5121/15/25029-ИП.

Вместе с тем, общество с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2015 по исполнительному производству от 23.03.2015 N 5121/15/25029-ИП в части признания недействительным исполнительского сбора в размере 768168,84 руб. и возложении обязанности возвратить излишне взысканную сумму исполнительского сбора в суд не обращалось.

Таким образом, вопрос о признании незаконным и отмене рассматриваемого постановления в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит, в связи с отсутствием таких требований в первоначально поданном заявлении в суд первой инстанции и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного дела.

Должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

Постановление судебного пристава от 01.04.2015 о взыскании исполнительского сбора (в размере 910 261,32 руб.) общество по правилам главы 24 Кодекса не оспорило.

Однако, рассматривая заявление о снижении размера исполнительского сбора, с учетом доводов заявителя суд, должен был проверить правильность его исчисления.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 30 Закон об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П признал исполнительский сбор санкцией штрафного характера, возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление от 16.05.2014 N 27) разъяснено следующее. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на уменьшение размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер сбора без признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судебной коллегией установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2015 было получено обществом 24.03.2015, что заявителем жалобы не оспаривается. В силу пункта 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 31.03.2015.

Обществом не представлено доказательств исполнения исполнительного документа в полном объеме в течение срока, установленного для добровольного исполнения, следовательно, взыскание исполнительного сбора является правомерным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2015 ОАО "Торговый порт Посьет" была погашена задолженность в размере 10 973 840,63 руб.

Таким образом, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения должником была произведена частичная оплата задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В связи с этим исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы должен был составить 142 092,48 руб. (13 003 733,17 руб. - 10 973 840,63 руб. * 0,07).

Из изложенного следует, что постановлением от 01.04.2015 судебный пристав неправомерно излишне взыскал с ОАО "Торговый порт Посьет" исполнительский сбор в размере 768 222,8 руб. (910 261,32 руб. - 142 092,48 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ОАО "Торговый порт Посьет" по исполнительному производству от 23.03.2015 N 5121/15/25029-ИП на одну четверть - 227 565 (двести двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 33 копейки, до 682 695 (шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 99 копеек.

Судебная коллегия принимая во внимание, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обществом оплачена взыскателю большая часть задолженности в сумме 10 973 840 руб. 63 коп. и оставшаяся часть задолженности по исполнительному производству обществом оплачена хотя и с нарушением срока добровольного исполнения, но в максимально короткий срок и в полном объеме, то что обществом полностью оплачена и сумма исполнительского сбора, об уменьшении которой оно просит, что в свою очередь свидетельствует о направленности действий заявителя в ходе исполнения исполнительного документа, на исполнение обязанностей по уплате соответствующих платежей, а также учитывая незначительный срок просрочки обществом исполнения исполнительного документа, ежедневное уменьшение суммы задолженности в период с 01.04.2015 по 08.04.2015, приходит к выводу, что исполнительский сбор подлежащий взысканию с общества на 01.04.2015 в размере 7 % (142 092,48 руб.) от суммы задолженности (2 029 892,5) является чрезмерной штрафной санкцией по отношению к обществу, и имеются основания для его уменьшения на одну четверть - 35 523 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 12 копеек, до 106 569 (сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 36 копеек. В связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Разрешая требования общества о возврате обществу уплаченного им исполнительского сбора в размере 227 565,33 руб. судебная коллегия приходит к тому, что данное требование носит материальный характер и подлежит рассмотрению в специальном порядке за рамками настоящего дела.

Вместе с тем, излишне уплаченный исполнительский сбор подлежит возврату обществу в порядке и в соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что исполнительский сбор полностью либо в части возвращается должнику в том числе и в случае уменьшения судом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" от 07.06.2014).

Разрешая требование общества о направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу пункта 36 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по существу заявленных обществом требований установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для направления вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу заявленных требований и апелляционной инстанцией не принимаются.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 по делу N А51-7683/2015 изменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" по исполнительному производству от 23.03.2015 N 5121/15/25029-ИП, на одну четверть - 35 523 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 12 копеек, до 106 569 (сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 36 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина