Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-8282/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А65-12965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Заутренников К.С. по доверенности N МСЦ/ДОВ-107 от 01.12.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-12965/2014 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1", г. Мытищи, (ОГРН 1115029002868, ИНН 5029149891),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021603478533, ИНН 1659036709),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РТ, г. Казань, Кабинета Министров РТ, г. Казань, Муниципального образования в лице Исполнительного комитета г. Казани, г. Казань,

о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:080216:36, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Кулагина, д.3А,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:080216:36, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Кулагина, д.3А, указав кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением суда 06 июня 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, г. Казань; Муниципальное образование в лице Исполнительного комитета г. Казани, г. Казань; Кабинет Министров Республики Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. В сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:080216:36, общей площадью 48 550 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Кулагина, д.3А, внесены изменения, указана ее равной рыночной стоимости в размере 216 239 758 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению истца, выводы изложенные в экспертных заключениях N 52-14 и N 52/1-14 являются противоречивыми.

Истцом не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не обосновано какие выводы эксперта противоречат друг другу и исследовательской части экспертизы, в чем имеются противоречия в выводах эксперта. Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1", на основании договора купли-продажи спорного земельного участка от 03.10.2011 N МКМ/КАЗ-1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:080216:36,общей площадью 48 550 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул.Кулагина, д.3А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-Ак N130579 от 08.11.2011, выпиской от 18.06.2014 г.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 927 от 25.11.2013 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г.Казани на 1 января 2013 года. На основании этого постановления филиал ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан внес указанные результаты в государственный кадастр недвижимости.

В результате переоценки земель, согласно кадастровой справке кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:080216:36 составила 232 454 001 руб. 50 коп.

Истец с определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимостью земельного участка не согласился, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету N 021К/Оц-14 от 07 мая 2014 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Консультации. Экспертиза. Оценка-РТ", рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составляет 94 762 000 руб.

Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, истец обратился в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Заявитель, будучи собственником земельного участка, является, по смыслу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком земельного налога в отношении данного участка. При этом, в силу ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) введенной в действие Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2010 N 167-ФЗ) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 15 сентября 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Содействие", г. Казань, согласно выводам которой рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 100 455 000 руб.

В материалы дела представлена рецензия на заключение экспертов ООО "Бизнес-Содействие" Мисбаховой Л.М. и Мукимовой Ю.А. N 547Б/Эоц от 10.10.2014 г., согласно которой нарушен порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности, выбраны некорректные объекты-аналоги, нарушен п.4 ФСО N 3, не применена корректировка на наличие железнодорожной ветки на участке, необоснованно применена корректировка на наличие строений.

В ходе анализа экспертного заключения выявлено несоответствие экспертного заключения федеральным стандартам оценки, методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков N 568-р, в результате чего получена заниженная стоимость объекта оценки, и следовательно, рассчитанная экспертами стоимость не является действительной рыночной стоимостью оцениваемого земельного участка.

Учитывая несоответствие и недостоверность экспертного заключения, а также для устранения возникших сомнений и необходимости определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года, арбитражный суд сделал вывод о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Производство повторной экспертизы поручено Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, эксперту Александровой Л.Н., по результатам которой было составлен экспертное заключение N 52-14.

Согласно заключению эксперта N 52-14 рыночная стоимость земельного участка составляет 263 742 535 руб.

Истец не согласился с выводами эксперта о рыночной стоимости спорного земельного участка и заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 13 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано, однако по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан N 52/1-14 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 216 239 758 руб.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание в суд первой инстанции был вызван эксперт Александрова Л.Н., который дал необходимые пояснения, выводы дополнительной экспертизы подтвердил.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение, проведение дополнительной судебной экспертизы и ее результат изложенные в заключении N 52/1-14, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом дополнительной судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении дополнительной судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов сделанных в экспертном заключении N 52/1-14, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 275-О-О).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011 по делу N А27-4849/2010, согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", которое является уполномоченным органом по установлению кадастровой стоимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом результатов дополнительной экспертизы, обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчика внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части кадастровой стоимости принадлежащих истцу земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-12965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N1",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев