Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 04АП-2126/15

г. Чита

27 августа 2015 г.

Дело N А19-723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2015 года по делу N А19-723/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж N 23" (ОГРН 1033801542070, ИНН 3811060782, юридический адрес: 664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 И/1, офис 6) к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, юридический адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) о взыскании 847 413 руб. 13 коп. (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 16.06.2015 Нагабедяна А.С.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж N 23" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" с требованием о взыскании суммы неустойки по договору поставки N б/н от 04.09.2012 в размере 847 413 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 06.03.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Размер договорной неустойки является чрезмерно высоким, составляет 360 % годовых, то есть 1 % за каждый день просрочки. Суд не учел, что условие о размере ответственности за несвоевременную оплату принято в редакции протокола разногласий, устанавливающего повышенную ответственность покупателя. В данном случае следует учесть незначительный период просрочки, при этом ответчик производил частичные оплаты. На момент принятия решения задолженность перед истцом отсутствовала уже на протяжении двух лет. Истец не заявлял в суде ни о каких-либо негативных последствиях для него в связи с просрочкой оплаты, допущенной ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик во исполнение определения суда представил письменные пояснения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2012 между СпецСтройМонтаж N 23" ( до изменения наименования ООО "Доброход", поставщик) и ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (покупатель ) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, указанную в заявках покупателя и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование ассортимент, количество, цена и сроки поставки отдельной партии товара, указываются поставщиком в согласованных с покупателем спецификациях на товар и счетах на его оплату (пункт 1.2 договора).

Вместе с договором поставки сторонами подписан протокол разногласий, в соответствии с которым поставка товара производится партиями в сроки, указанные в согласованных с поставщиком заявках покупателя, спецификациях к договору, на склад покупателю в г. Иркутске, при этом, партия товара не может составлять менее 1000 тонн (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий, ответчик обязан производить оплату за поставленные партии товара ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем поставки соответствующей партии товара. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации от 04.09.2012 стороны согласовали поставку песчано-гравийную смесь в количестве 30 000 тонн на сумму 4 800 000 руб. срок поставки установлен до 20.09.2012.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 371 от 28.09.2012 на сумму 4 425 049,60 руб., N 369 от 02.10.2012 на сумму 361 609,60 руб., поставил ответчику товар.

Товар по товарной накладным принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и оттиск печати на товарных накладных.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил в полном объеме, однако, с нарушением сроков, предусмотренных договором. В связи с чем, истец начислил неустойку в размере 847 413, 13 руб. и обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения сроков оплаты поставленного товара в согласованные договором сроки, при этом не усмотрел основания для снижения размера неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим изменению обжалуемое решение, на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания и порядок начисления которой согласованы сторонами в п. 5.3 договора поставки в редакции протокола разногласий к договору является обоснованным.

Однако суд обращает внимание на следующее.

Из смысла положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 360 %, что нарушает баланс интересов должника и кредитора. Как следует из материалов дела, ответчик частично оплачивал поставленный товар, общее количество дней просрочки составило 30 дней, стоимость товара составляла 4 425049,6 руб., соответственно размер неустойки при просрочке оплаты в 30 дней составляет 1/5 от стоимости поставленного товара, что свидетельствует о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что сумма истребуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу возможных убытков, суд полагает возможным произвести уменьшение неустойки до размеров двукратной учетной ставки Банка России (16,5%).

Данная ставка 16,5% годовых, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 38 839, 78 согласно следующему расчету:

4 425 049, 60 руб. х 16,5% / 360 х 4 = 8112, 60 руб.;

3 075 049, 60 руб. х 16,5% / 360 х 1 = 1409, 40 руб.;

2 375 049, 60 руб. х 16,5% / 360 х 6 = 6531, 39 руб.;

1 875 049, 60 руб. х 16,5% /360 х 12 = 10 312, 77 руб.;

588 390, 40 руб. х 16,5% / 360 х 3 = 809, 04 руб.;

950 000 руб. х 16,5% / 360 х 11 = 4789, 58 руб.;

500 000 руб. х 16,5 % / 360 х 30 = 6875 руб.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 847 413,13 руб. составляет 19 948,26 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска госпошлина не уплачена, соответственно с ответчика в доход бюджета следует взыскать 19 948,26 руб. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2015 года по делу N А19-723/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, юридический адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж N 23" (ОГРН 1033801542070, ИНН 3811060782, юридический адрес: 664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 И/1, офис 6) неустойку в размере 38 839 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, юридический адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 948 руб. 26 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова