Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 04АП-4222/15

г. Чита

27 августа 2015 г.

Дело N А19-7078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2015 года по делу N А19-7078/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1113851002341 ИНН 3851003854) к Отделу (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (ИНН 5407270200 ОГРН 1045403220851) о признании незаконным и отмене постановления N 06-05 от 21.04.2015 г.,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее заявитель, ООО "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (далее административный орган, Росстандарт) о признании незаконным и отмене постановления N 06-05 от 21.04.2015 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росстандарт обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на доказанность материалами дела события и состава вмененного ООО "Стандарт" правонарушения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления потребителя Билдуева О. Г., в соответствии с приказом руководителя Росстандарта от 26.03.2013 г. N 439, должностным лицом административного органа проведена выездная внеплановая проверка автозаправочной станции, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, район "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" принадлежащей ООО "Стандарт", на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проверки проверяющими произведен отбор проб реализуемых Обществом нефтепродуктов:

- топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005, сорт С, вид II (ДТ-Л-К4).

По результатам отбора проб и образцов нефтепродуктов составлен Акт отбора нефтепродуктов N 28 от 06.04.2015 г.

16 апреля 2015 г., проведены испытания, отобранных образцов нефтепродуктов, о чем составлен протокол испытаний от 16.04.2015 г. N Н0250, согласно которому, в топливе дизельном ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005, сорт С, вид II (ДТ-Л- К4), изготовитель ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" массовая доля серы фактически составляет 173 мг/кг, при допустимом значении "не более 50 мг/кг".

На основании вышеуказанных документов административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 06-28/1 от 21 апреля 2015 года о нарушении ООО "Стандарт" требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826 при реализации, хранении Обществом топлива дизельного Евро, по ГОСТ Р 52368-2005, сорт С, вид II (ДТ-Л- К4), изготовитель ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" по показателю безопасности и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Росстандарта N 06-05 от 21.04.2015 г. ООО "Стандарт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, правильными на основании следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1, 2 и 3 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 16 Закон 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права, административным органом в ходе проверки протокол об отборе образцов проб и акт проверки по установленной форме в двух экземплярах не составлялся.

Кроме того, как указывалось выше, в качестве доказательств совершения вмененного ООО "Стандарт" правонарушения, Росстандарт ссылается на Акт отбора нефтепродуктов N 28 от 06.04.2015 г. и результаты испытаний от 16.04.2015 г.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

- вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В конкретном рассматриваемом случае, учитывая положения вышеуказанной нормы права, дело об административном правонарушении было возбуждено заявителем - 21 апреля 2015 года, с момента составления протокола об административном правонарушении N 06-28/1, поскольку, до этого момента ни какие иные протоколы, предусмотренные ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, административным органом не составлялись и определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

При этом, после возбуждения дела об административном правонарушении каких либо экспертиз о качестве отобранных у Общества образцов топлива, административным органом не проводилось.

Протокол же испытаний от 16.04.2015 г. экспертным заключением не является и лицо, проводившее испытания, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается Росстандарт (Акт отбора нефтепродуктов N 28 от 06.04.2015 г., результаты испытаний от 16.04.2015 г.) добыты им до возбуждения дела об административном правонарушении, вне рамок дела об административном правонарушении, с нарушением норм федерального закона и в силу статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми, в связи с чем, не могут быть положены в основу доказательств наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения

При изложенных обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания для вывода о наличии в действиях ООО "Стандарт" события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2015 года по делу N А19-7078/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2015 года по делу N А19-7078/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов