Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-16730/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-18916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Трофимов Г.Б. по доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16730/2015) общества с ограниченной ответственностью "ФПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-18916/2015 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Фасилити Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "ФПК"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Фасилити Менеджмент" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ФПК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.11.2013 N 02/13 в размере 100 000 руб., а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решением от 02.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ФПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Фасилити Менеджмент" взыскана задолженность по договору от 26.11.2013 N 02/13 в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, рассмотреть по существу его отзыв на исковое заявление, вынести по нему определение с указанием причин удовлетворения или отказа в удовлетворении, после чего принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению его отзыв, мотивировав отказ истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом от него в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о проведении заседания без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.11.2013 между сторонами заключен договор на выполнение санитарных и гигиенических работ N 02/13, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по ежедневной уборке внутренних помещений расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, промзона "Уткина Заводь", корпус N 3 офис 3-го этажа, общей площадью 350 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора ответчик обязался своевременно производить оплату за предоставленные услуги (работы), обусловленные настоящим договором и выполненные исполнителем в соответствии с требованиями настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается путем списания денежных средств с корреспондентского счета заказчика суммы в Российских рублях, не позднее, чем через 10 (десять) банковских дней после получения счета-фактуры и подписания акта приемки-передачи выполненных услуг.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан в течение двух рабочих дней со дня предоставления исполнителем акта приема-сдачи выполненных работ рассмотреть и утвердить этот акт приема-сдачи выполненных работ или в тот же срок предоставить обоснованные письменные замечания по его составу. В случае непредставления такого отказа услуги считаются принятыми заказчиком.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.09.2014 N 00000023, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, а также актом от 31.10.2014 N 00000024, который не подписан, но получен ответчиком 27.01.2015 (что подтверждается реестром вложений от 27.01.2015 N 1, принятым секретарем Буздалиной Л.В.).

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2015 N 1/01 (с повторно направленными актами для подписания) с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 10.02.2015, которая была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку в действительности судом первой инстанции отзыв ответчика принят к рассмотрению и изложенным в нем выводам дана оценка, при том, что податель жалобы не обосновал какое в связи с этим определение должен был вынести суд.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, при том, что отсутствие счет-фактуры не освобождает ответчика от обязанности по оплате выпаленных работ, а ответчиком документально не опровергнут ни факт выполнения работ, ни направление ему (получение) соответствующих актов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 г. по делу N А56-18916/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов