Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-9406/15

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А50-4155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю) (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): представители Якимова Д.Е., доверенность от 26.05.2015, Союстова А.А., доверенность от 27.05.2015, предъявлены паспорта;

от ответчика (муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал") (ОГРН 1025902086495, ИНН 5921000780): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года по делу N А50-4155/2015, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал"

о взыскании недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4271598,18 рублей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление природопользования, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", ответчик) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011-2013 годы в сумме 4 271 598 руб. 18 коп. (с учетом уточнений суммы иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Горводоканал" взыскана недоимка по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012, 2013 годы в общей сумме 110 330 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Управление природопользования обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы наличии оснований для удовлетворения требований. Обращает внимание суда, что расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду выполнен в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, предусматривающим применение к установленным ставкам платы за загрязнение в пределах установленных лимитов пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды; плата за выбросы загрязняющих веществ исчисляется с применением установленных лимитов выбросов (ВСВ), установленных Постановлением Правительства РФ от 12.06.203 N 344, поскольку на 2012 и 2013 годы у предприятия отсутствовали разрешения на выброс (сброс).

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно применена позиция Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П при решении вопроса о применении 5-и кратного повышающего коэффициента, поскольку МУП "Горводоканал" не является специализированным предприятием по осуществлению деятельности по размещению отходов производства и потребления от сторонних организаций. Истцом в материалы дела самостоятельно представлен расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами с применением повышающего коэффициента.

Оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности по взысканию с предприятия платы за 2011 год, истец указывает, что взысканные с предприятия судом первой инстанции суммы также начислены за 2011 год.

Участвующие в судебном заседании представители Управления природопользования поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

МУП "Горводоканал" извещено о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом надлежащим образом, отзыв на жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела на основании ст. 156 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП "Горводоканал" является муниципальной специализированной организацией, осуществляет хозяйственную деятельность по предоставлению хозяйствующим субъектам и населению города Чусового услуг, в процессе которой осуществляется негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферный воздух и водные объекты.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с предприятия платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 -2013 годы, в том числе: платы за размещение отходов производства и потребления за 2011, 2012, 2013 годы в суммах 37272,85 руб., 1466398,99 руб. и 914204,92 руб.; за 2012 и 2013 годы - платы за выбросы загрязняющих веществ стационарными объектами (290406,34 руб. и 320498,58 руб.), платы за выбросы загрязняющих веществ передвижными объектами (1213,90 руб. и 1080,45 руб.), платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты (1320077,68 руб. и 30758,60 руб.). Расчет предъявленной к взысканию задолженности выполнен истцом по видам негативного воздействия, с учетом данных расчета предприятия и уплаченных платежей, а также произведенной истцом самостоятельно корректировки в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, от 12.06.2003 N 344 (т. 1 л.д. 11).

В связи с уплатой задолженности в сумме 110 314,13 руб. за 2012 год истцом заявлен отказ от исковых требований; сумма иска составила 4271598,18 руб. (т. 2 л.д. 13).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания платы за выбросы загрязняющих веществ стационарными объекта за 2012 и 2013 годы, исчисленной предприятием самостоятельно с применением 5-и кратного коэффициента в общей сумме 89 232,84 руб., а также признанной ответчиком задолженности за 2012 год в сумме 21095, 63 руб. Плата за негативное воздействие в размере 110 331, 47 руб. признана ответчиком, не является спорной.

Отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части суд первой инстанции мотивировал выводами о пропуске срока давности взыскания платы за негативное воздействие за 2011 год; отсутствием оснований для начисления платы с применением пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ определены виды негативного воздействия на окружающую среду, к числу которых относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, действие которого согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов и другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 2 Порядка устанавливаются два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). При этом базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), ввиду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Пунктами 5, 6 Порядка предусмотрено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с п. 5 Порядка, то есть путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение на величину фактической массы выбросов и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Расчет платы за выбросы загрязняющих веществ стационарными и передвижными объектами (за 2012, 2013 годы) произведен истцом в соответствии с п. 5 Порядка N 632 с применением нормативов платы за выбросы загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, поскольку у предприятия отсутствовало разрешение, а также с применением 5-и кратного коэффициента, поскольку вся масса загрязняющих веществ признана сверхлимитной.

Предприятием признана и арбитражным судом взыскана сумма платы за выбросы загрязняющих веществ, исчисленная с применением норматива платы за выбросы в пределах установленных допустимых нормативов выбросов (ПДВ) и 5-и кратного коэффициента.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о законности расчета предприятия по платежам за выбросы загрязняющих веществ за 2012, 2013 годы, произведенного с применением установленных допустимых нормативов выбросов, поскольку материалами дела подтверждается принятие предприятием мер для получения разрешения, включая инициирование судебного процесса (дело N А50-2496/2013); отсутствие доказательств превышения установленных предприятию ранее нормативов допустимых выбросов.

При расчете платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2012 год истец применил нормативы платы в пределах установленных лимитов сбросов (ВСС) в связи с отсутствием у предприятия разрешения на сброс, а также 5-и кратный повышающий коэффициент. За 2013 год плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты начислены в пределах установленных допустимых нормативов сбросов (ПДС), поскольку 28.12.2012 соответствующее разрешение было получено.

Между тем нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты были установлены ответчику Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 01.10.2007 N 7 сроком действия до 30.09.2012, разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 28.12.2012 N 03.02-0119 (т.1 л.д.120-128). То есть разрешение у предприятия отсутствовало в период с 01.10.2012 до 28.12.2012, при этом доказательств превышения в данный период установленных в разрешениях нормативов сбросов истцом не представлено.

При разрешении вопроса о наличии оснований для применения 5-и кратного повышающего коэффициента за сверхлимитный сброс суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П, согласно которой положения статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

Загрязняющие вещества, сброс которых осуществляет ответчик в водный объект, не являются следствием его производственной деятельности, а образуются в результате хозяйственной деятельности иных юридических лиц, а также в результате жизнедеятельности населения, следовательно, предприятие обязано вносить плату за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных допустимых нормативов, без применения повышающего пятикратного коэффициента за сверхлимитный сброс.

Расчет, соответствующий установленным требованиям (в пределах установленных допустимых нормативов, без применения повышающего коэффициента) истцом в материалы дела не представлен.

Истцом предъявлена к взысканию плата за размещение отходов производства и потребления за период 2011-2013 (37272,85 руб., 1466398,99 руб., 914204,92 руб.).

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания платы за 2011 год в связи с пропуском срока давности взыскания, истекшего 20.01.2015, то есть до обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что плата за размещение отходов производства и потребления предприятием исчислялась и уплачивалась. Согласно расчету истца за 2012 год предприятием начислено 299 499, 23 руб., уплачено - 236 231, 44 руб., задолженность составляет 63267,79 руб. За 2013 год предприятием начислено 192 682, 91 руб., уплачено - 234 683, 91 руб., переплата составляет 42 531,42 руб.; итоговая задолженность составляет 20 736,37 руб.

Ответчиком признана и судом взыскана задолженность в сумме 21095,63 руб. Кроме того, в связи с уплатой ответчиком задолженности за 2012 год по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 110314,43 руб. истец отказался от требований.

Спорным между истцом и ответчиком является вопрос о наличии оснований для применения 5-и кратного повышающего в связи с отсутствием у предприятия в период с 06.06.2012 по 07.05.2013 лимитов на размещение отходов.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено взимание платы за размещение отходов с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что отходы являются объектом права собственности, которое принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Таким образом, установление законодателем обязательности осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду, не является безусловным основанием для вывода о наличии у организации коммунального комплекса, к числу которых относится МУП "Горводоканал", такой обязанности.

Апелляционный суд полагает, что по данным платежам также подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении N 5-П, в резолютивной части (абзац 2 пункта 2) которого Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Поскольку расчет истца выполнен с учетом 5-и кратного повышающего коэффициента, который не подлежит применению, начисленная сумма платы за негативное воздействие на окружающую природную среду не подлежит взысканию.

Расчет, соответствующий требованиям законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ истец в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не является специализированной организацией, поэтому Постановление N 5-П не подлежит применению, основаны на необоснованно ограниченном толковании изложенной в данном Постановлении правовой позиции и отклонены апелляционным судом.

На основании изложенного апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года по делу N А50-4155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина