Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-13426/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-70675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13426/2015) ООО "Евротракт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-70675/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Профит"

к ООО "Евротракт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН: 1107847374051; ул. Варшавская, д.48, лит. А, пом. 1-Н; далее - ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАКТ" (ОГРН: 1047847000332; далее - ООО "ЕВРОТРАКТ") о взыскании 310 000 рублей долга по оплате товара и 37 312, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 28.10.2014, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, так ответчик отрицает факт получения товара по товарной накладной от 21.06.2013 N 164. Считает, что акты сверок не являются допустимыми доказательствами. Полагает, что истец, не направив в адрес истца претензию по факту неисполнения обязательств, не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Кроме того возражает относительно расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 21.06.2013 N 164 ООО "Профит" поставило, а ООО "Евротракт" получило товар на сумму 317 238, 65 рублей. В соответствии с товарной накладной от 05.09.2013 N 257 ООО "Профит" поставило, а ООО "Евротракт" получило товар на сумму 28 674 рубля.

Таким образом, истец поставил ответчику товара всего на сумму 345 912, 65 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов стороны подтвердили, что на 21.07.2014 долг ответчика составляет 345 912, 65 рублей (л.д.17). Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 стороны подтвердили, что долг ответчика составляет 345 912, 65 рублей (л.д.18).

Ответчик оплатил часть долга, а именно: 25 912, 65 рублей по платежному поручению от 02.09.2014 N 99, а также 10 000 рублей по платежному поручению от 29.09.2014 N 273. В платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится на основании счета от 30.05.2013 N 312.

С учетом частично произведенной оплаты долг ответчика за товар, поставленный истцом, составляет 310 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 28.10.2014 составляет 37 312, 17 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, а доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 310 000 рублей долга за поставленный, но неоплаченный товар.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца 37 312, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 28.10.2014 правомерно удовлетворено судом на основании статей 395 ГК РФ и части 3 статьи 486 ГК РФ.

Податель жалобы в обоснование доводов об отмене обжалуемого судебного акта ссылается на то обстоятельство, что ответчик товар по товарной накладной от 21.06.2013 N 164 на сумму 317 238, 65 рублей не получал, Грушковский А.Н., расписавшийся в товарной накладной, не был уполномочен ответчиком на получение товара.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы, поскольку товар, перечисленный в товарной накладной N 164 от 21.06.2013, был указан в счете от 30.05.2013 N 312 и указанный счет был ответчиком частично оплачен, в платежных поручениях имеется ссылка на данный счет.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, с размером задолженности ответчик был согласен, подписывая акты сверок расчетов (л.д.17, 18).

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка основан на неправильном применении норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.07.2014, актом оказания услуг от 24.09.2014 и платежным поручением от 25.09.2014 N 444.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 01.07.2014 в рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить проект претензионного письма и искового заявления, подготовить иные документы необходимые для обращения в суд и направить его в адрес заказчика.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 руб.

Актом оказания услуг от 24.09.2014 стороны договора подтверждают составление исполнителем и получение заказчиком 15.07.2014 проекта претензионного письма в адрес ООО "Евротракт", 24.09.2014 проекта искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с ООО "Евротракт" в пользу ООО "Профит". Как указано сторонами, данный акт является основанием для оплаты услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к подлежащим взысканию судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги по составлению проекта претензионного письма, представитель оказал истцу на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

В рассматриваемом случае стороны договора от 01.07.2014 обусловили общую цену услуг, фактически оказанных обществу представителем в рамках юридической помощи.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 этой статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отсутствие непосредственно в тексте этого договора распределения цены услуг между их отдельными видами на каждой стадии оказания этих услуг не означает, что цена каждой услуги, оказанной представителем, не может быть определена, поскольку в любом случае исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, учитывая, что расходы по оплате услуг за составление претензии не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, апелляционный суд считает, что разумной суммой за оказание услуг по составлению искового заявления по настоящему делу является 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-70675/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" 310 000 руб. задолженности, 37 312,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 946,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина