Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-10322/15

город Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А65-10231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

ндивидуального предпринимателя Малышевой Гульшат Галимулловны, Верхнеуслонский р-н, с. Верхний Услон, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014, принятое по делу N А65-10231/2013 судьей Ахмедзяновой Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Малышевой Гульшат Галимулловны (ОГРН 306167321200033, ИНН 16100464740), Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Москва, о взыскании 145 630 руб. 40 коп. страхового возмещения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малышева Гульшат Галимулловна, Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г.Москва, о взыскании 145630 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2013 (л.д. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано (л.д. 55).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 78).

10.10.2014 ИП Малышева Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 заявление ИП Малышевой Г.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д. 108).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малышева Г.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 115), в которой ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (т.1 л.д.134) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Малышевой Г.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015 (т.2 л.д.31) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 послужило рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы И.П. Малышевой Г.Г. на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в упрощенном порядке. Между тем, глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в упрощенном порядке. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Определением от 17.07.2015 дело N А65-10231/2013 принято Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к новому рассмотрению (т.2 л.д.39).

20.08.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной О.Е., судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А., рассмотрел апелляционную жалобу ндивидуального предпринимателя Малышевой Гульшат Галимулловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014, принятое по делу N А65-10231/2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку истец каких-либо доказательств невозможности явки его представителя в судебное заседание не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены 37 главой Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что вновь открывшимися являются обстоятельства, изложенные в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 16.04.2014, согласно которому действия неустановленных лиц, похитивших золотые изделия, квалифицированы по ч.1.ст.161 УК РФ.

Как следует из материалов дела, фактически заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являются доводами ИП Малышевой Г.Г., изложенные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, которые были предметом изучения арбитражных судов первой и апелляционной и отклонены судами. Данные обстоятельства входили в круг доказывания по делу, при этом соответствующие доказательства могли быть представлены сторонами при рассмотрении спора по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2008 года N 9261/04).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.08.2012, установлено, что с витрины филиала ювелирной компании Алмаз-Холдинг, расположенного по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Мира, д. 44 тайно похищены золотые изделия на сумму не менее 50000 руб.

Постановлением от 21.09.2012 предварительное следствие по уголовному делу N 4411 приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, не установлено.

Истец, считая, что произошел страховой случай, предусмотренный договором, обратился в ответчику о выплате страхового возмещения.

Судом в иске отказано, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что хищение произошло с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.08.2012 и постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 21.09.2012 не установлено.

Не установлены эти обстоятельства и новым постановлением о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 16.04.2014.

Постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 16.04.2014 не относится к числу доказательств, которыми подтверждается наступление страхового события, предусмотренного пунктом 7.1.9.1. договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 13.02.2012 N 010/2154/021.

Постановление от 16.04.2014 лишь свидетельствует о проведении мероприятий и их приостановлении в ходе предварительного следствия.

Обстоятельства, подтверждающие факт наступления страхового случая, входили в круг доказывания по делу, при этом соответствующие доказательства могли быть представлены сторонами при рассмотрении спора по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2008 года N 9261/04).

Таким образом, приведенные заявителем доводы, правомерно не приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-10231/2013, поскольку таковыми не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ИП Малышевой Г.Г. с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А65-10231/2013 и определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 по делу N А65-10231/2013.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю, которые входили в круг доказывания по настоящему делу. Следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014, принятое по делу N А65-10231/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Гульшат Галимулловны, Верхнеуслонский р-н, с. Верхний Услон, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов