Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 04АП-4004/15

г. Чита

27 августа 2015 г.

Дело N А19-1695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу N А19-1695/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис" о взыскании 1 550 552 руб.

(суд первой инстанции - М.Н. Габескирия).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Первоначально иск был заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Витим". Определением от 08.06.2015 истец - Общество с ограниченной ответственностью "Витим" заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй".

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" (ОГРН 1143850019829, ИНН 3811179322, 664047, г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, д.154, кв.20, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис" (ОГРН 1117746977370, ИНН 7727767316, 119330, г.Москва, проспект Университетский, 12, далее - ответчик) о взыскании суммы 1 518 660 руб., составляющей на основании договора аренды техники с экипажем и технической эксплуатацией от 27.02.2014 N 69/14, задолженность по арендной плате, суммы 26 728 руб. - неустойки за период с 05.08.2014 по 26.01.2015, суммы 50 000 руб. - составляющей расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис" (ОГРН 1117746977370, ИНН 7727767316) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" (ОГРН 1143850019829, ИНН 3811179322) сумму 1 518 660 руб. - арендную плату, сумму 26 728 руб. - неустойку, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами (со стороны ООО "УТТиСТ-Бурсервис" директором Щукиным С.А.) акт от 30.04.2014 г. N 32, согласно которому, стоимость услуг аренды автокрана LIEBHER LTM 1130-5.1 по договору аренды N69/14 от 27.02.14г. составляет сумму 1518660 руб., вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, данным актом и иными материалами дела подтверждено оказание услуг. Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с заказчиком - ООО "Витим", привлечение представителя Алёткина В.В. для представления интересов заказчика на основании договора об оказании юридических услуг от 19.01.2015 N 1, а представитель истца оставила вопрос о судебных расходах на усмотрение суда, требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1695/15, производство по делу N А19-1695/15 прекратить. Полагает, что Истцом не доказан ни факт передачи техники Ответчику по договору аренды техники с экипажем и технической эксплуатацией N 69/14 от "27" февраля 2014 г; ни факт оказания услуг, так как отсутствуют копии путевых листов и отрывные талоны к путевым листам.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.07.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пунктов 1.1., 1.2 заключенного ООО "Витим" (арендодателем) с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурение" (арендатором) - ответчиком по делу, договора аренды спецтехники с экипажем и технической эксплуатацией от 27.02.2014 N 69/14, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору: автокран LIEBHER LTM 1130-5.1, шасси (рама) N W09585100BEL05372, гос. номер Н484ХК38, 2011 года выпуска в количестве 1 единицы, а также предоставляет арендатору специалистов по управлению техникой..

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды техники определен в период времени с 28.02.2014 по 25.03.2014.

Согласно пункту 3.1.1 договора, арендодатель обязан оформлять путевые листы до начала рабочей смены.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора, арендодатель обязуется передать заверенные копии путевых листов и отрывные талоны к путевым листам вместе с актом оказанных услуг не позднее 3-х рабочих дней со дня окончания срока аренды согласно п.4.4.

Согласно пункту 3.3.2 договора, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за технику согласно условиям договора и оформленным путевым листам, являющимися достаточным основанием для расчета по договору.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора, арендатор обязан после каждой смены подтверждать в путевом листе количество часов отработанных техникой на объекте арендатора.

Согласно пункту 4.1 договора, цена по договору составляет 5310 руб. за 1 машино-час, в том числе 18% НДС - 785 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за пользование техникой производится арендатором в течение 90 банковских дней с момента окончания срока аренды определенного в п.2.1 и п 4.4 договора на основании заполненных путевых листов.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя арендатором, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, арендатор обязуется обеспечивать работу техники в одну смену по 11 часов.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты которая просрочена, за каждый день просрочки, за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Иркутской области в порядке, установленном законодательством РФ.

В связи с неоплатой арендной платы истец обратился в арбитражный суд Иркутской области с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены, во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В силу подпункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, в силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, установленные в пункте 3 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в том числе: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе

В соответствии с п. 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Согласно п. п. 17, 18 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов, оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

На основании пунктов 1.1., 1.2 заключенного ООО "Строительные Технологии" (арендодателем) с ООО "Витим" (арендатором) договора аренды техники с экипажем и технической эксплуатацией от 27.02.2014, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору: автокран LIEBHER LTM 1130-5.1, шасси (рама) N W09585100BEL05372, гос. номер Н484ХК38, 2011 года выпуска в количестве 1 единицы, а также предоставляет арендатору специалистов по управлению техникой..

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды техники определен в период времени с 28.02.2014 по 25.03.2014.

Согласно пункту 3.1.1 договора, арендодатель обязан оформлять путевые листы до начала рабочей смены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец пояснил, что путевые листы от 28.02.2014 б/н, от 10.03.2014 б/н, от 20.03.2014 б/н выставлены ООО "Строительные Технологии", являющегося собственником транспортного средства, переданного ответчику по договору аренды спецтехники с экипажем и технической эксплуатацией от 27.02.2014 N 69/14, в связи с чем, у ООО "Витим" отсутствовали основания для переоформления путевых листов.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы от 28.02.2014 б/н, от 10.03.2014 б/н, от 20.03.2014 б/н, выданы ООО "Строительные Технологии" на транспортное средство - LIEBHER LTM 1130-5.1, гос. номер Н484ХК, с указанием сведений о машинисте.

Названные путевые листы содержат сведения о наименовании и адресе объекта; о начале и окончании работы; число и месяц; количестве отработанных часов, содержат подпись машиниста Колиева Е.В.

ООО "Витим" в адресованном ООО "УТТиСТ-Бурсервис" письме от 11.11.2014 N 356 указало на необходимость предоставления графика оплат выполненных работ, в том числе, по договору аренды техники с экипажем и технической эксплуатации от 27.02.2044 N 69/14 в размере 1 518 660 руб.

ООО "УТТиСТ-Бурсервис" в адресованном ООО "Витим" письме от 19.11.2014 N БС-982 изложило график погашения кредиторской задолженности по договорам N 69/14 от 27.02.2014, N 67/14 от 01.03.2014, N 09/14 от 10.01.2014 на сумму 16 717 551 руб. 08 коп.:

* 3 000 000 руб. - до 30.11.2014;

* 7 000 000 руб. - до 31.12.2014;

* 6 717 551 руб. 08 коп. - до 31.01.2015.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами (со стороны ООО "УТТиСТ-Бурсервис" директором Щукиным С.А.) акт от 30.04.2014 г. N 32, согласно которому, стоимость услуг аренды автокрана LIEBHER LTM 1130-5.1 по договору аренды N69/14 от 27.02.14г. составляет сумму 1518660 руб., вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Апелляционный суд по результатам исследования указанных доказательств отмечает, что, в указанном акте, подписанном сторонами, содержатся сведения, которые соответствуют указанным путевым листам, и которые не могли быть известны ответчику, если бы спорные услуги не были бы оказаны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что довод ответчика о том, что истцом не доказан факт взаимоотношений между истцом и ответчиком не может быть принят во внимание, а отсутствие акта передачи техники ответчику не опровергает факт использования ответчиком в согласованный сторонами в договоре N 69/14 от 27.02.14г. переданный ему в аренду автокран.

Сведения о стоимости машино-часа сторонами согласованы в пункте 4.1 договора аренды спецтехники с экипажем и технической эксплуатацией от 27.02.2014 N 69/14 и составляет 5310 руб. за 1 машино-час, в том числе 18% НДС- 785 руб., количество отработанных часов указано в путевых листах.

Исходя из условий пунктов 3.3.7 и 3.3.2 договора аренды спецтехники с экипажем и технической эксплуатацией от 27.02.2014 N 69/14 после каждой смены арендатор обязан подтверждать в путевом листе количество часов отработанных техникой на объекте арендатора, путевой лист является достаточным основанием для расчета по договору.

Таким образом, ссылку ответчика на то, что в путевых листах не указана стоимость машино-часа, а также то, что истцом не представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные заказчиком, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельной.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора, арендодатель обязуется передать заверенные копии путевых листов и отрывные талоны к путевым листам вместе с актом оказанных услуг не позднее 3-х рабочих дней со дня окончания срока аренды согласно п.4.4.

Согласно пункту 3.3.7 договора, арендатор обязан после каждой смены подтверждать в путевом листе количество часов отработанных техникой на объекте арендатора.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно путевых листов от 28.02.2014 б/н, от 10.03.2014 б/н, от 20.03.2014 б/н, переданная по договору от 27.02.2014 N 69/14 техника эксплуатировалась ответчиком за период с 28.02.2014 по 25.03.2014 в течение 26 дней (286 часов). Согласно пункту 4.1 договора, цена по договору составляет 5310 руб. за 1 машино-час, в том числе 18% НДС - 785 руб. Таким образом, исходя из количества машино-часов (286 часов), арендная плата за период с 28.02.2014 по 25.03.2014 составит сумму 1 518 660 руб. (286 * 5310). Указанные данные содержатся в подписанном обеими сторонами акте от 30.04.2014 N 30.

Истцом на оплату услуг аренды автокрана LIEBHER LTM 1130-5.1 по договору аренды от 27.02.2014 N 69/14 выставлен счет на оплату от 30.04.2014 N 23, счет-фактура от 30.04.2014 N 32 на общую сумму 1 518 660 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за пользование техникой производится арендатором в течение 90 банковских дней с момента окончания срока аренды определенного в п.2.1 и п 4.4 договора на основании заполненных путевых листов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие возмещение задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем и технической эксплуатацией от 27.02.2014 N 69/14 за период с 28.02.2014 по 25.03.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании ст. ст. 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 518 660 руб.

В обоснование требования о взыскании неустойки за период с 05.08.2014 по 26.01.2015 в сумме 26 728 руб. истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты которая просрочена, за каждый день просрочки, за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за пользование техникой производится арендатором в течение 90 банковских дней с момента окончания срока аренды определенного в п.2.1 и п 4.4 договора на основании заполненных путевых листов.

Согласно пункту 4.4 договора, срок аренды определен с 28.02.2014 по 25.03.2014.

Учитывая установленный пунктом 4.2 договора аренды спецтехники с экипажем и технической эксплуатацией от 27.02.2014 N 69/14 порядок и сроки внесения арендной платы, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств своевременного ее возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом обоснованно, на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения арендной платы, которая за период с 05.08.14 по 26.01.15 составит сумму 26 728 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении отказа во взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал следующее.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19.01.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Витим" понесло расходы, в связи с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебные издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом с ограниченной ответственностью "Витим" - заказчиком, заключен с Шенрок Марией Юрьевной - исполнителем, договор об оказании юридических услуг от 19.01.2015 N 1, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления к ООО "УТТиСТ-Бурсервис" по оплате задолженности по договору аренды техники с экипажем и технической эксплуатацией N 69/14 от 27.02.2014; участие в судебных заявлениях в Арбитражном суде Иркутской области, а также всех необходимых документов по запросу суда, в том числе дополнений и уточнений к исковому заявлению, возражений на отзыв и пр.;

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и участие в судебном заседании по ее рассмотрению;

- подготовка кассационной жалобы и участие в судебном заседании по ее рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик обязался оплачивать исполненные исполнителем работы соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ по договору определяется как сумма стоимости всех этапов произведенных работ и производится в следующем порядке:

- стоимость услуг, указанных в пп. 1.1.1 договора, составляет 50 000 руб. и выплачивается исполнителю наличными денежными средствами в день подписания договора;

- стоимость работ, указанных в п. 1.1.2 и п.1.1.3 договора составляет 100 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Витим" 19.01.2015 выдана доверенность Шенрок М.Ю. на право представления интересов ООО "Витим" во всех государственных учреждениях, кооперативных, негосударственных и общественных организациях, предприятиях, во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, органах прокуратуры, в налоговых органах, в государственной инспекции труда в Иркутской области, а также вести гражданские, административные, дела о банкротстве во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, участвовать в качестве представителя в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, подачи заявления об увеличении и уменьшении исковых требований и т.д.

В материалы дела представлен акт приема-передачи Шенрок М.Ю. денежных средств и документов от 19.01.2015 на сумму 50000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения Шенрок М.Ю. перечисленных в п. 1.1.1. договора от 19.01.15 N 1 юридических услуг, которыми, в соответствии с п. 3.3. названного договора, является акт выполненных работ.

Представитель Шенрок М.Ю. принимала участи в судебных заседаниях, состоявшихся 16.03.2015 и 07.04.2015, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 16.03.2015 и 07.04.2015.

В судебных заседаниях, состоявшихся 01.06.2015, 06.06.2015 и 08.06.2015 принимал участие представитель Алёткин В.В. на основании доверенности от 12.01.2015 N 3.

Кроме того, представителем Алёткиным В.В. подготовлен и представлен в материалы дела уточненный расчет неустойки.

Согласно пункту 3.2 договора, исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц, при этом соблюдая условия договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с заказчиком - ООО "Витим", привлечение представителя Алёткина В.В. для представления интересов заказчика на основании договора об оказании юридических услуг от 19.01.2015 N 1.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно требование о взыскании судебных издержек оставил без удовлетворения с учетом того, что данный вопрос истец оставил на усмотрение суда.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены. Апелляционный суд для иных выводов оснований не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2015 года по делу N А19-1695/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко