Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 09АП-35509/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 августа 2015 г.

Дело N А40-44944/15

Резолютивная часть постановления "25" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2015 г. по делу N А40-44944/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-289)

по иску (заявлению) ООО "СК "Мегаполис" (ОГРН 1083668052995, ИНН 3664094876)

к ответчику: ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН 1067746944100, ИНН 7708607324)

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности по контракту от 09.12.2014 N 14/5/8/135 в размере 1.790.577,55 рублей

при участии:

от истца: Лазинин С.Н. по протоколу N 3 от 15.12.2014,

от ответчика: Бобровский А.В. по доверенности от 23.01.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" о взыскании задолженности по договору от 09.12.2014 N 14/5/8/135 в размере 1.790.577,55 рублей.

Решением суда от 04.06.2015 года исковые требования удовлетворены: взыскан с ответчика долг в размере 1.790. 577 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 30.906 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к неправильному решению. Указал, что у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку в нарушении п. 10.3 Договора отсутствует Акт приемки законченных работ по объекту, который должен был быть составлен комиссией. Кроме того, истцом были нарушены сроки выполнения работ, которые должны были быть сданы 22.12.2014 года, акты же выполненных работ поступили только 26.12.2014 года.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что работы были выполнены в полном объеме, о чем был составлены акт КС-2, справка КС-3, направленные в адрес ответчика 26.12.2014 года и полученные им в этот же день. Однако оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена. Общий Акт приемки законченных работ по объекту не был составлен, поскольку ответчик от приемки уклонился.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 09.12.2014 N 14/5/8/135, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию Государственного заказчика собственными или привлеченными силами и средствами выполнить:

- согласование технической документации и изготовление комплекта технических средств организации дорожного движения для обустройства нерегулируемых пешеходных переходов и ответственное хранение готовой продукции (товара) (пп. 1.1.1 Контракта);

- поставку комплекта технических средств организации дорожного движения для обустройства нерегулируемых пешеходных переходов в Белгородской области (пп. 1.1.2 Контракта);

- работы по установке изготовленного комплекта технических средств организации дорожного движения для обустройства нерегулируемых пешеходных переходов, указанных в Техническом задании и передать результаты работ уполномоченным представителям государственного заказчика. В случае необходимости подрядчик осуществляет хранение оборудования до момента передачи уполномоченным представителям государственного заказчика (далее - Объект) (пп. 1.1.3 Контракта).

В соответствии с п. 1.4 Контракта: Государственный заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему Контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

Общая стоимость услуг по Контракту составляет 1.790.577, 55 руб., в том числе НДС 18% - 273.138,95 руб. (п. 5.1)

Сроки выполнения работ до 22.12.2014 года.

Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании акта приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме N КС-2, с последующей расшифровкой формы КС-2 по сборникам ФЕР-2001, с применением соответствующих текущему периоду индексов пересчета в пределах цены Контракта. (п.12.1).

При завершении всех работ Подрядчик предоставляет Государственному заказчику акты приемки выполненных строительно - монтажных работ по форме N КС-2 в количестве 2-х экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в количестве 2-х экземпляров, а также счет-фактуры, счета и Акт приемки завершенных работ Объекта комиссией. Указанные в настоящем пункте документы Подрядчик направляет с письмом, на котором Государственный заказчик ставит отметку о получении, а именно: дату поступления документов, наименование организации, подпись принявшего документы, либо отметку в виде штампа и даты приема документов. (п.12.3).

В соответствии с п. 12.5 Контракта: Государственный заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

При наличии мотивированного отказа сторонами в срок до 3-х рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и срок их выполнения (п. 12.6 Контракта).

В п. 12.7 Контракта установлено: окончательный расчет с Подрядчиком осуществляется в пределах стоимости выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента представления Подрядчиком подписанного Сторонами Акта приемки завершенных работ Объекта, акта приемки работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и получения счета от Подрядчика в пределах контрактной цены и годового объема финансирования.

Оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 12.8 Контракта).

Истец выполнил работы в полном объеме.

Согласно п. 12.1 контракта истец с сопроводительным письмом N 15 от 26.12.2014 г. предоставил ответчику акты приемки выполненных строительно- монтажных работ по форме N КС-2 в количестве 2-х экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в количестве 2-х экземпляров, а также счет-фактуру, счета на оплату выполненных работ, которые были получены последним 26.12.2014 года.

30.12.2014 года письмом N 13ФЦП/2109 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении контракта, указав, что обязательства по исполнению контракта подрядчиком не выполнены.

31.12.2014 года истец в адрес ответчика направил телеграмму с просьбой о направлении представителя для приемки работ, которая получена ответчиком 12.01.2015 года.

22.01.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, которая получена последним 26.01.2015 г.

28.01.2015 года письмом N 13ФЦП/80 ответчик отказался от приемки и оплаты работ, сославшись на уведомление о расторжении контракта и ст. 242 БК РФ, указав, что бюджетные ассигнования, запланированные на оплату в 2014 году по Контракту, прекратили свое действие 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из переписки сторон, мотивированного отказа от приемки работ как предусматривает п. 12.5 Контракта ответчиком в адрес истца не направлено.

Письмо N 13ФЦП/2109 от 30.12.2014 года о расторжении контракта таковым отказом считаться не может, поскольку в нем не указаны существенные нарушения, допущенные со стороны ответчика при производстве работ.

Письмо Администрации города Белгорода от 02.02.2015 года N 111-г, на которое ссылается ответчик, также не является доказательством невыполнения или некачественного выполнения работ.

Доказательств соблюдения требований требования п. 12.6 Контракта - составление перечня необходимых доработок при их наличии, установления срока их выполнения ответчиком также не представлено.

Не представлено и доказательств соблюдения ответчиком требований ст.ст. 720, 721 ГК РФ.

Поскольку работы сданы и приняты, доказательств оплаты не представлено, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим ( ст.309-310 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 702, 711, 746 ГК РФ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заказчика не наступила обязанность по оплате работ ввиду отсутствия Акта приемки завершенных работ объекта несостоятельны.

Как следует из п. 12.1 Договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании акта приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме N КС-2.

Обязанность по оплате работ согласно ст. 702, 711 ГК РФ возникает у заказчика с момента принятия работ.

Кроме того, приемка работ в соответствии с п. 9.4 контракта должна осуществляться представителем Государственного заказчика от его имени, который в том числе имел право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода производства работ, а также должен был осуществлять технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производить проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов условиям данного Контракта и технической документации (п. 9.4 Контракта).

Истец телеграммой от 31.12.2014 года уведомил заказчика об окончании работ на объекте и просьбой об их принятии.

Доказательств направления представителя ответчиком не представлено.

Отклоняется довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность по оплате работ ввиду позднего срока их окончания и сдачи, что повлекло прекращение действий бюджетных ассигнований, запланированных на оплату в 2014 году.

Отсутствие ассигнований не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты выполненных подрядчиком работ, поскольку он является участником гражданских правоотношений, а потому на него распространяются нормы гражданского законодательства.

Не принимается во внимание довод ответчика о некачественно выполненных работах и предоставленная им таблица несоответствий и недостатков работ, приведенная в апелляционной жалобе, поскольку она составлена в одностороннем порядке, без соблюдения требований п. 12.6 Контракта и ст.ст. 720, 721 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК ПФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июня 2015 г. по делу N А40-44944/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич