Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-49523/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-44944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, вынесенное судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-289) по делу N А40-44944/15

по иску ООО "СК "Мегаполис" (ОГРН 1083668052995, ИНН 3664094876) к ответчику: ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН 1067746944100, ИНН 7708607324) третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по контракту от 09.12.2014 N 14/5/8/135 в размере 1.790.577,55 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бобровский А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 года удовлетворено исковое требование ООО "СК "Мегаполис" о взыскании с ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" задолженности по договору от 09.12.2014 N 14/5/8/135 в размере 1.790.577,55 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Истцом в порядке ст. 112 АПК РФ подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 75.945,13 руб., из которых 60 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 15 945,13 руб. - расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель требования и доводы жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца и третьего лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела усматривается, что заявленное требование о возмещении судебных расходов состоит из понесенных расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь по договору оказания юридических услуг от 01.03.2015 г., оплата по которому произведена по платежному поручению N 121 от 02.06.2015 г., в соответствии с актом выполненных работ от 28.05.2015 г., а также из понесенных расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания, в подтверждение чего представлены отчеты, чеки, маршрутные квитанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием судом первой инстанции на необходимость применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерность указанной суммы заявителем не доказана, оснований для снижения размера суммы взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-44944/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев