Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-8970/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А07-7258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чишминского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-7258/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца: Чишминского потребительского общества - Шагиев Рустем Рифович (доверенность от 12.01.2015);

ответчика: Муниципального унитарного предприятия рынок "ЧИШМЭ" - Павлюкович Евгений Александрович (доверенность от 05.05.2015 N 311);

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" - Павлюкович Евгений Александрович (доверенность от 19.02.2015).

Чишминское потребительское общество (далее - истец, Чишминское ПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения Чишминский поселковый совет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация), муниципальному унитарному предприятию рынок "Чишмэ" (далее - ответчик МУП "Рынок Чишмэ") с требованиями о признании договора аренды земельного участка N 104-06-52 от 09 октября 2006 года, площадью 2501 кв.м. с кадастровым номером 02:52:140429:41, находящегося по адресу: р.п.Чишмы, ул.Чернышевского,21б недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Администрации ГП Чишминский поссовет земельного участка площадью 2501 кв.м. с кадастровым номером 02:52:140429:41, находящегося по адресу: р.п.Чишмы, ул.Чернышевского,21б (л.д.8-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), Общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" ( далее - третье лицо ООО "ФинИнвест").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 (резолютивная часть оглашена 15.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Чишминское ПО (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильность установления судом обстоятельств дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Апеллянт указал на то, что судом не учтен факт нахождения на всей территории земельного участка принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. Право собственности на эти объекты перешло к истцу 28.06.2007. Ссылаясь на положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) истец указывает на свое исключительное право на приобретение прав на этот участок. Рыночный комплекс не выходил из владения Чишминского ПО, которое сдавало этот объект в аренду ответчику. Судом не учтено, что МУП Рынок "Чишмэ" получил земельный участок в аренду с находящимися на нем объектами истца, однако в договоре аренды указанный факт не отражен. Спорный договор аренды, заключенный 09.10.2006 был зарегистрирован в установленном порядке только 24.10.2008, в то время, как право истца на объект недвижимости зарегистрировано 28.06.2007.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о недействительности договора аренды, поскольку указанное требование является разновидностью требований собственника об устранении нарушения его права не связанного с лишением владения (статья 208 ГК РФ).

Кроме того, апеллянт указал на отсутствие полномочий у Администрации на распоряжение спорным участком, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка цели предоставления в аренду.

Администрация, МУП "Рынок Чишмэ" и ООО "ФинИнвест" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Администрации и Управление Росреестра, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, МУП "Рынок Чишмэ" и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца, МУП "Рынок Чишмэ" и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании 20.08.2015 объявлялся перерыв до 27.08.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2003 года на кадастровый учет поставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:52:140429:41 площадью 2501 кв.м., местоположение - относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Чишминский район, пос. Чишмы, ул. Чернышевского, 21 "б", разрешенным использованием - размещение торговых рядов (л.д.49).

28 июня 2007 года зарегистрирован переход к Чишминскому ПО права собственности на объект права - колхозный рынок, назначение нежилое, одноэтажный, площадь 98,30 кв.м. лит А, А1, Б, В, Д (л.д.50).

Основанием перехода указан договор о передаче имущества в качестве уставного вклада от 31.05.2007.

Сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на 26.06.2007 подтверждены следующие технические характеристики объекта недвижимости - колхозный рынок: литер А - контора, материал стен бревенчатый, общая площадь 41,8 кв.м.; литер А1 - склад, материал стен тесовый, общая площадь 20,7 кв.м.; литер Б - касса, материал стен бревенчатый, общая площадь 11,9 кв.м.; литер В - киоск, материал стен двухтесовый, общая площадь 11,6 кв.м.; литер Д - киоск, материал стен двухтесовый, общая площадь 12,3 кв.м. Документ содержит ссылку на ранее выданный технический паспорт от 16.05.1997 года и сведения о том, что годом постройки литеры А является 1983 год (л.д.27-48).

Заявлением от 22.05.2014 Чишминское ПО обратилось в Администрацию района с просьбой о заключении договора аренды, либо передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:52:140429:41 площадью 2501 кв.м., под комплексом объектов недвижимости "колхозный рынок (л.д.59). Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:52:140429:41 площадью 2501 кв.м. с истцом не заключен.

Между Администрацией ГП Чишминский поссовет (арендодатель) и МУП Рынок "ЧИШМЭ" (арендатор заключен договор аренды N 104-06-52 от 09.10.2006 (л.д.54-57), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:52:140429:41 площадью 2501 кв.м., для общественно деловой застройки (размещения рынка).

Согласно п.2.1 договора срок аренды составляет 49 лет с 04.03.2005 по 01.03.2054.

По акту приема-передачи от 09.10.2006 (л.д.58) обозначенный выше земельный участок передан МУП Рынок "ЧИШМЭ".

Истец, полагая, что заключенный договор N 104-06-52 от 09 октября 2006 года, является недействительным, поскольку заключен ненадлежащей стороной, передача спорного земельного участка в аренду осуществлена без проведения аукционов или конкурсов, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости третьего лица, законность строительства которого не оспорена истцом. Указав на осуществление государственной регистрации права собственности истца позднее заключения оспариваемого договора аренды и применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями названной нормы предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений, что не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается, и не оспаривается сторонами, что объект недвижимости - колхозный рынок: литер А - контора, материал стен бревенчатый, общая площадь 41,8 кв.м.; литер А1 - склад, материал стен тесовый, общая площадь 20,7 кв.м.; литер Б - касса, материал стен бревенчатый, общая площадь 11,9 кв.м.; литер В - киоск, материал стен двухтесовый, общая площадь 11,6 кв.м.; литер Д - киоск, материал стен двухтесовый, общая площадь 12,3 кв.м. находился в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:52:140429:41 площадью 2501 кв.м.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что на момент обращения истца с настоящими требованиями, часть киосков, находившихся на указанном земельном участке снесены, при этом здание конторы и склада расположено на спорном земельном участке.

Право собственности Чишминского ПО на объект недвижимости - колхозный рынок было зарегистрировано 28.06.2007 на основании передаточного акта без номера от 31.05.2007 и до настоящего времени в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Принимая во внимание исключительный характер прав на земельный участок, который означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на предоставление земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11), на основании оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и статей 1, 35, 36 ЗК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что такой земельный участок не мог быть передан в аренду другому лицу вместе с той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости истца.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному и правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2012 года N 5361/12, поскольку содержащиеся в нем разъяснения касаются применения не статьи 181 ГК РФ, устанавливающей сроки исковой давности по недействительным сделкам, а статьи 36 ЗК РФ, регулирующей вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Применяя правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, а также, руководствуясь п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", апелляционный суд исходит из того, что наличие договора аренды между ответчиками не препятствует истцу в оформлении прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Апелляционный суд полагает, что истец не лишен возможности оформления прав на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости в установленном законом порядке, в том числе путем вступления в уже заключенный договор аренды N 104-06-52 от 09.10.2006 на правах арендатора.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является по существу верным и отмене не подлежит.Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-7258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чишминского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина