Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-6353/15

г. Киров

27 августа 2015 г.

Дело N А17-2173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015

по делу N А17-2173/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Комсервис" (ОГРН 1083711000900; ИНН 3711022670)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2015 N 10.2-Пс/050-0112вн-2015 о назначении административного наказания и представления от 26.03.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

открытое акционерное общество "Комсервис" (далее - Общество, заявитель, ОАО "Комсервис") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 10.2-Пс/050-0112вн-2015 от 26.03.2015 о назначении административного наказания, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление оставить без изменения.

По мнению Управления, Общество не выполнило пункт 5 предписания от 28.10.2014 N 10.2-0391пл-П/205-2014, так как мастер 2 группы Гладков Н.И. допущен к эксплуатации опасных производственных объектов, что подтверждается участием Гладкова Н.И. в заседаниях комиссии ОАО "Комсервис" по вопросам оценки состояния паровых и водогрейных котлов (протоколы заседания комиссии от 13.01.2015, акты от 13.01.2015, от 22.01.2015). Приказом ОАО "Комсервис" от 29.10.2014 N 64б было запрещено допускать к эксплуатации опасных производственных объектов мастера 2 группы Гладкова Н.И. до проведения его аттестации, что, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что не исключается допуск Гладкова Н.И. к эксплуатации опасных производственных объектов. Фиксация Управлением в акте проверки от 10.03.2015 информации о том, что Обществом не допускается к эксплуатации опасного производственного объекта неаттестованный персонал, не свидетельствует о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности за невыполнение пункта 5 предписания в части непроведения аттестации мастера 2 группы Н.И. Гладкова.

В нарушение пункта 6 предписания специалист по охране труда Полякова Н.В. не была аттестована в аттестационной комиссии Ростехнадзора, довод Общества об исключении Поляковой Н.В. из состава аттестационной комиссии приказом от 29.10.2014 N 64б административный орган считает несостоятельным, так как соответствующим приказом предусмотрено не исключение Поляковой Н.В. из состава аттестационной комиссии, а отстранение ее от участия в аттестационной комиссии до проведения аттестации.

В отношении выводов о неисполнении Обществом пункта 23 предписания от 28.10.2014 административный орган отметил, что вывод парового котла из эксплуатации не освобождает Общество от обязанности обеспечить наличие эксплуатационной документации, вывод котла из эксплуатации не свидетельствует о том, что котел полностью демонтирован и не будет эксплуатироваться Обществом в дальнейшем для иных нужд. По мнению Управления, вывод суда первой инстанции о том, что паровой котел Универсал-6-М зав. N 40312 выведен из эксплуатации, основан исключительно на протоколе заседания комиссии Общества от 13.05.2015.

Кроме того, Управление считает, что Общество не выполнило должным образом требования предписания в части недопущения эксплуатации технических устройств - предохранительных клапанов, фактический срок службы которых превышает 20 лет, без проведения экспертизы промышленной безопасности. При проверке установлено, что паровой котел Универсал-6-М зав. N 40312 выведен из эксплуатации, предохранительные клапаны на паровых котлах ДКВР 6,5-13 зав. N 8344, зав. N 6778 заменены позже срока, предохранительные клапаны на паровом котле ДКВР 10/13 зав. N01951, зав. N01949 не установлены. Административный орган полагает, что вывод парового котла ДКВР 10/13 зав. N 01951 на ремонт в соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", является эксплуатацией опасного производственного объекта.

Общество в письменном отзыве подробно опровергло доводы жалобы. В обоснование возражений на жалобу представило решение Ивановского областного суда по делу N 21-184/2015 от 29.07.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 Управление выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений N 10.2-0391пл-П/205/2014 (л.д. 76-84 т.2).

С 05.03.2015 по 10.03.2015 в соответствии с распоряжением Управления от 27.02.2015 N И-112-пр "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" административным органом проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки исполнения юридическим лицом пунктов 1-15, 18-32 ранее выданного предписания N10.2-0391пл-П/205/2014.

В ходе проверки административный орган посчитал, что Обществом часть пунктов выданного ранее предписания выполнена ненадлежащим образом, а часть пунктов не выполнена.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 10.03.2015 N 10.2-112вн-А/053-2015 (л.д. 50-60 т.1).

12.03.2015 по факту неисполнения части пунктов предписания N 10.2-0391пл-П/205/2014 от 28.10.2014 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10.2-112вн-Пр/050-2015 (л.д. 59-60 т.1).

26.03.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении заявителя вынесено постановление N 10.2-Пс/050-0112вн-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 19-23 т.1).

На основании статьи 29.13 КоАП РФ 26.03.2015 Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших свершению административного правонарушения, в котором указано на необходимость в течение одного месяца со дня получения представления принять меры к устранению нарушений, указанных в постановлении от 26.03.2015 N 10.2-Пс/050-0112вн-2015 (л.д. 16 т.1).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области. Впоследствии ОАО "Комсервис" уточнило заявленные требования, просило также признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших свершению административного правонарушения от 26.03.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности и выдачи представления от 26.03.2015 послужил факт невыполнения пунктов 5, 6, 23, 26 предписания от 28.10.2014. При этом административным органом факт виновного невыполнения Обществом требований указанных пунктов предписания не доказан, в силу чего оспариваемые постановление и предписание подлежат признанию незаконными и отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному закону.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности: системы теплоснабжения рег. N А16-03857-0008, N А16-03857-0009, N А16-03857-0001, N А16-03857-0002, NА16-03857-0005, NА16-03857-0007, участок трубопроводов теплосети рег. NА16-03857-0003.

По результатам проведенной Управлением проверки в период с 21.10.2014 по 28.10.2014 в связи с выявленными нарушениями требований законодательства в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов в адрес Общества Управлением дано предписание от 28.10.2014 N 10.2-0391пл-П/205/2014.

Установив при проверке, проведенной с 05.03.2015 по 10.03.2015, что заявителем не исполнены пункты 5, 6, 23, 26 предписания от 28.10.2014 N 10.2-0391пл-П/205/2014, административный орган вынес оспариваемое постановление и выдал Обществу представление.

Пунктом 5 предписания от 28.10.2014 на заявителя возложена обязанность по устранению нарушения, связанного с допущением к эксплуатации опасных производственных объектов ОАО "Комсервис" специалиста - мастера 2-ой группы Гладкова Н.И., не прошедшего периодическую аттестацию по специальным требованиям промышленной безопасности - области аттестации Б 8.17, Б. 8.14 (приказ от 10.07.2012 N 83 "О назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов", удостоверение от 05.11.2008 N 16-08- 2856-01, Приказ от 19.11.2012 N 125 "О назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов", удостоверение от 18.03.2009 N 16-09-0674). Обществу предписано не допускать к эксплуатации опасных производственных объектов не аттестованных в установленном порядке специалистов; в срок до 28.01.2015 аттестовать мастера 2 группы Гладкова Н.И. по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, а именно по специальным требованиям Б8.17, Б8.14.

Согласно пункту 2 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение) настоящее положение устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

Аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах (подпункт "а" пункта 10 Положения).

Пунктом 13 Положения регламентировано, что периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет. Если в нормативном правовом акте в сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены иные сроки периодической аттестации, чем предусмотренные настоящим Положением, то применяются нормы настоящего Положения.

29.10.2014 Обществом утверждена должностная инструкция мастера 2 группы, в пункте 2.1 которой установлено, что к обязанностям мастера 2 группы относится обеспечение бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонт и обслуживание паровых котлов, пароподогревателей, сосудов, водяных экономайзеров с рабочим давлением не более 0,07 Мпа (0,7 кгс, см?) и водогрейных котлов, сосудов и трубопроводов с температурой воды не выше 115 C° (л.д. 151-152 т.1).

При этом в пункте 2 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

При таких обстоятельствах из обязанностей Гладкова Н.И. как мастера 2 группы исключена работа с опасными производственными объектами; ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов в котельных и за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды Общества назначены иные работники, что подтверждается приказом N 69 от 14.11.2014 и приказом N 66 от 05.11.2014 (л.д. 120-121).

Таким образом, требование не допускать к эксплуатации опасных производственных объектов не аттестованных в установленном порядке специалистов Обществом выполнено, что зафиксировано в акте от 10.03.2015 N 10.2-112вн-А/053-2015, при этом к дате исполнения предписания основания для аттестации Гладкова Н.И. отпали. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности за неисполнение соответствующего пункта предписания от 28.10.2014.

Факт подписания мастером 2 группы Гладковым Н.И. протоколов по вопросам оценки состояния паровых и водогрейных котлов и акта от 22.01.2015 по установке заглушки на газопроводе котла, не свидетельствует о том, что Гладков Н.И. продолжил работу с опасными производственными объектами, так как из указанных документов не следует, что в силу требований пункта 2 Положения Гладков Н.И. осуществлял в отношении опасных производственных объектов проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования. Приказы Общества, которыми Гладков Н.И. наделен полномочиями консультанта, административным органом не опровергнуты.

Доводы административного органа о нарушении Обществом пункта 6 предписания, выразившегося в не аттестации в аттестационной комиссии Ростехнадзора специалиста по охране труда Поляковой Н.В., также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 18 Положения аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации. В состав аттестационной комиссии организации включаются руководители и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты. Возглавляет комиссию один из руководителей организации.

Руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек проходят аттестацию в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 20 Положения).

Приказом от 29.10.2014 N 64б генеральный директор Общества установил не допускать к работе в аттестационной комиссии заявителя до проведения аттестации в аттестационной комиссии Ростехнадзора специалиста по охране труда Полякову Н.В. Изложенная формулировка не может свидетельствовать о том, что после указанной даты Полякова Н.В. фактически осуществляла полномочия члена аттестационной комиссии.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств обратного, что свидетельствует о недоказанности нарушения Обществом пункта 6 предписания от 28.10.2014.

В отношении неисполнения Обществом пункта 23 предписания от 28.10.2014 административный орган отметил, что вывод парового котла из эксплуатации не освобождает Общество от обязанности обеспечить наличие эксплуатационной документации, вывод котла из эксплуатации не свидетельствует о том, что котел полностью демонтирован и не будет эксплуатироваться Обществом в дальнейшем для иных нужд; вывод суда первой инстанции о том, что паровой котел Универсал-6-М зав. N 40312 выведен из эксплуатации, основан исключительно на протоколе заседания комиссии Общества от 13.05.2015.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пунктом 23 предписания от 28.10.2014 Общество обязано было устранить нарушение, которое выразилось в отсутствии паспорта на предохранительные клапаны, установленные на паровом котле Универсал-6-М зав. N 40312.

В силу пункта 318 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП) пропускная способность предохранительных клапанов определяется в соответствии с действующей нормативной документацией, с учетом коэффициента расхода для каждого клапана (для сжимаемых и несжимаемых сред, а также площади, к которой он отнесен), указанного в паспорте предохранительного клапана.

Подпунктом "г" пункта 226 ФНП предусмотрено, что специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, должен хранить паспорта оборудования под давлением и руководства (инструкции) организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации, если иной порядок хранения документации не установлен распорядительными документами эксплуатирующей организации.

При этом согласно акту и протоколу заседания комиссии Общества от 13.01.2015 паровой котел Универсал-6-М, зав. N 40312 выведен из эксплуатации, так как находился в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации (л.д. 127-128 т.2).

Таким образом, обязанность, возложенная на Общество пунктом 23 предписания, не доказана. При этом административный орган не ссылается на нормы, которые бы устанавливали обязанность хранить паспорт предохранительного клапана после вывода из эксплуатации парового котла. Доводы административного органа, что, возможно, котел не демонтирован и будет эксплуатироваться Обществом в дальнейшем для иных нужд, не подтверждены материалами дела, являются предположительными.

Кроме того, Управление считает, что Общество не выполнило должным образом требования предписания в части недопущения эксплуатации технических устройств - предохранительных клапанов, фактический срок службы которых превышает 20 лет, без проведения экспертизы промышленной безопасности, а именно предохранительные клапаны на паровых котлах ДКВР 6,5-13 зав. N 8344, зав. N 6778 заменены позже срока, предохранительные клапаны на паровом котле ДКВР 10/13 зав. N01951, зав. N01949 не установлены. Административный орган полагает, что вывод парового котла ДКВР 10/13 зав. N 01951 на ремонт в соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", является эксплуатацией опасного производственного объекта.

На котлах ДКВР 6,5-13 зав.N 8344, зав.N 6778 предохранительные клапаны заменены 20.01.2015 и 21.01.2015, то есть в установленный предписанием от 28.10.2014 срок, что подтверждено актами на установку предохранительных клапанов (л.д. 171-174 т.2), согласно акту на установку предохранительного клапана котла ДКВР 10-13 уст. N 2 от 12.09.2013 на паровом котле ДКВР 10/13 N01949 установлен предохранительный клапан, дата выпуска 25.08.2013 (л.д. 130-131 т.2), иного из материалов дела не следует.

При этом с 22.01.2015 котел паровой ДКВР 10/13 зав. N 01951 выведен Обществом в ремонт, что подтверждает наряд-допуск N 661-15 от 22.01.2015 и акт от 22.01.2015 (л.д. 132-133 т. 2).

В силу пункта 425 ФНП на каждом котле должно быть установлено не менее двух предохранительных клапанов.

При этом согласно пункту 247 ФНП перед пуском котла после ремонта должны быть проверены исправность и готовность к включению основного и вспомогательного оборудования, контрольно-измерительных приборов, средств дистанционного и автоматического управления, устройств технологической защиты, блокировок, средств информации и оперативной связи. Выявленные при этом неисправности должны быть устранены до пуска.

Ответственный за исправное состояние, безопасную эксплуатацию оборудования обязан проводить наружный и внутренний осмотры котла перед началом проведения и после окончания планового ремонта, но не реже одного раза в 12 месяцев (если нет иных указаний по срокам проведения в руководстве (инструкции) по эксплуатации), а также проводить гидравлическое испытание рабочим давлением каждый раз после вскрытия барабана, коллектора или ремонта котла, если характер и объем ремонта не вызывают необходимости проведения внеочередного технического освидетельствования (пункт 372 ФНП).

Материалами дела подтверждается, что к моменту проведения административным органом проверки ремонтные работы котла не завершены, гидравлические испытания не проведены, доказательств обратного Управлением не представлено.

Ссылка административного органа на нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) отклоняется судом в силу следующего. Данный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 1 статьи 1 Закона N 225-ФЗ).

Под эксплуатацией опасного объекта для целей указанного Федерального закона понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Таким образом, в пункте 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ термин эксплуатация опасного объекта раскрывается для целей осуществления обязательного страхования опасного объекта. При таких обстоятельствах довод Управления о том, что находящееся на ремонте оборудование продолжает эксплуатироваться заявителем, не может быть принят в рассматриваемой ситуации применительно к содержанию и исполнению пункта 26 предписания.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом не доказан.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении N 10.2- Пс/050-0112вн-2015 от 26.03.2015 и представление от 26.03.2015.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения соответствующих выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2015 по делу N А17-2173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов