Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-10620/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А55-28491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - директор Кумашев Ю.Э., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, от ответчика - представитель Аминева А.В., доверенность от 12.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Стелла" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 по делу N А55-28491/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Стелла" (ОГРН 1066330007490, ИНН 6330029954) к Обществу с ограниченной ответственностью Киноцентр "Вертикаль" (ОГРН 1126330003095, ИНН 6330053837) о взыскании неустойки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Киноцентр "Вертикаль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Стелла" о взыскании неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Стелла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Киноцентр "Вертикаль" (далее - ответчик) о взыскании 181 725 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Киноцентр "Вертикаль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "СТЕЛЛА" о взыскании 1 376 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 285 981 руб. 29 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 11 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Стелла" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Киноцентр "Вертикаль" 696 666 руб. 67 коп. неустойки, в остальной части встречных исковых требований о взыскании неустойки отказано, встречные исковые требования о взыскании 285 981 руб. 29 коп. убытков и 11352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. В результате зачета взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Стелла" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Киноцентр "Вертикаль" 514 941 руб. 03 коп. неустойки, 24 581 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине по встречному иску. Взыскано с ответчика в пользу истца 6 451 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований изменить, в удовлетворении встречного иска отказать, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения..

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 22.08.2012 N 2212/0602 (далее - договор), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Стелла" (подрядчик) обязалось выполнить работы по перепланировке нежилых помещений, расположенных на 2, 3 этажах здания по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 17, а также выполнить работы, связанные с организацией строительства.

Общество с ограниченной ответственностью Киноцентр "Вертикаль" (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ.

Задолженность за работы взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 N А55-29648/2014.

Пунктом 12.2. договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты неустойки.

Согласно уточненному расчету (т. 2 л.д. 81-82) неустойка составляет 181 725 руб. 64 коп. Первоначальный ответчик фактически требования истца по первоначальному иску не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, размер неустойки не превышает ограничения, установленного п. 12.2 договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 740 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 181 725 руб. 64 коп. неустойки.

В свою очередь, заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 376 000 руб.

В соответствии с п. 4.1., п. 4.2. договора общая продолжительность работ составляет 102 календарных дня (начало работ - 10.09.2012, окончание работ - 20.12.2012). Тогда как согласно актам приемки выполненных работ результаты работ сданы заказчику 25.03.2013 (т. 1, л.д. 22-49).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки при нарушении подрядчиком срока выполнения работ на срок до 30 дней, и в размере 0,1% за каждый день просрочки при нарушении подрядчиком срока выполнения работ свыше 30 дней. При этом неустойка не может превышать 10% от договорной стоимости объекта.

Пунктом 3.1. договора цена работ по договору согласована сторонами в размере 16 000 000 руб.

В претензии от 05.12.2014 N 23 ответчик требовал от подрядчика оплаты неустойки в размере 1 376 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела расчет неустойки: за период с 21.12.2012 по 20.01.2013: 16 000 000 руб. х 0,05% х 30 дней = 240 000 руб., за период с 21.01.2012 по 31.03.2013: 16 000 000 руб. х 0,1% х 71 день = 1 136 000 руб., итого 1 376 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком неверно определен период просрочки, поскольку во втором периоде, указанном ответчиком, неустойку следует начислять по 25.03.2015 включительно, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 датированы 25.03.2013. Сам по себе факт указания в актах на отчетный период с 01.03.2013 по 31.03.2013 не означает окончание работ 31.03.2013.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по выполнение работ подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 716 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 1 264 000 руб. неустойки за период с 21.01.2013 по 25.03.2013, а в удовлетворении остальной части требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ верно отказал.

Ссылки подрядчика на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства соблюдения требований указанной нормы права подрядчик не представил.

Кроме того, п. 10.1. договора предусмотрено, что разработка всей проектной документации, чертежей и спецификаций на строительство объекта является обязанностью подрядчика. Следовательно, пункт 5.2.1 договора, предусматривающий обязанность заказчика передать подрядчику утвержденную заказчиком проектно-сметную документацию следует толковать таким образом, что у заказчика имеется обязанность рассмотреть и утвердить разработанную подрядчиком ПСД.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что подрядчик начал выполнение работ, не заявляя при этом каких-либо претензий заказчику относительно невозможности приступить к работам.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции верно счел неустойку в размере 1 376 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, снижая неустойку, вправе рассчитать ее, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 также указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств причинения истцу значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате, превышающих сумму 696 666 руб. 67 коп. в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 696 666 руб. 67 коп. неустойки, исходя из цены договора 16 000 000 руб. за период с 21.12.2012 по 25.03.2013 включительно (за 95 дней) по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Требования истца по встречному иску о взыскании убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил без рассмотрения, исходя из следующего.

Условиями договора подряда между истцом и ответчиком предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора (п. 16.1., п. 16.2. договора).

Претензия ответчика от 05.12.2014 N 23 не содержит требования об уплате убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не содержит алгоритма их расчета.

Само по себе указание в претензии на возможность обращения в суд с требованием о компенсации упущенной выгоды не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, т.к. ответчик в своей претензии не конкретизировал и не указал, в чем будет заключаться упущенная выгода в случае неудовлетворения требований ответчика о выплате в добровольном порядке неустойки.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 по делу N А65-28338/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N ВАС-18586/13.

Согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 по делу N А55-28491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин