Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 04АП-3583/15

г. Чита

27 августа 2015 г.

Дело N А19-16474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Малецкой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года по делу N А19-16474/2014 по исковому заявлению Малецкой Екатерины Михайловны (адрес: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЕХНОЭКОПАРК" (ОГРН 1073827002919, ИНН 3827026226, адрес: 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 66В) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СИБТЕХНОЭКОПАРК" в размере 1 873 875 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Матвеевой Елены Васильевны (адрес: г. Иркутск), общества с ограниченной ответственностью "ШАГ" (ОГРН 1103850004477, ИНН 3812126066, адрес: 664043, г. Иркутск, бул. Рябикова, 41-26),

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

в судебном заседании, назначенном на 18 августа 2015 года, объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 25 августа 2015 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Черкашин А.А., доверенность от 05.09.2014 года (участвовал до перерыва)

и установил:

Малецкая Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЕХНОЭКОПАРК" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в размере 1 873 875 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матвеева Елена Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "ШАГ".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СИБТЕХНОЭКОПАРК" в пользу Малецкой Екатерины Михайловны взыскана действительная стоимость доли в размере 1 282 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами экспертного заключения по определению стоимости доли, ссылаясь на то, что экспертом произведена оценка рыночной стоимости здания гаража, который фактически не существует. В результате оценки экспертом незаконно применены скидки. Экспертом применены нормы и правила, не предусмотренные действующим законодательством, в то же время экспертом экспертиза проведена без учета положений Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., при этом эксперт не смог пояснить, на основании какого закона он произвел расчет.

Ответчик доводы апеллянта отклонил в представленных письменных пояснениях, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из выписок из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.10.2014, 04.03.2015, 06.04.2015; сведений о структуре уставного капитала следует, что по состоянию на 01.01.2014, 08.10.2014, 30.06.2014, 04.03.2015, 06.04.2015 участниками Общества являются Матвеев А.Б. с 25% размера долей в уставном капитале, Малецкая Е.М. с 37,5% размера долей в уставном капитале, Матвеева Е.В. с 37,5% размера долей в уставном капитале; генеральным директором является Матвеев А.Б. (т. 1 л.д. 53-63, 77, т. 3 л.д. 74-84).

Пунктом 4.2 устава Общества установлено, что участники Общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу. (т. 2 л.д. 56).

Согласно пункту 5.10.3 устава Общества Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью в течение 1 года со дня перехода к обществу доли или части доли. (т. 2 л.д. 63).

Пункта 7.2 устава Общества установлено, что в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника о выходе из Общества. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью, в течение 3 месяцев со дня возникновения такой обязанности. (т. 2 л.д. 65).

Истцом 29.07.2014 вручено ответчику заявление о его выходе из состава участником Общества и выплате действительной стоимости доли в размере 37,5% уставного капитала на основании данных бухгалтерской отчетности (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу N 23 от 04.08.2014, внеочередным собранием участников Общества 04.08.2014 принято решение о выходе истца из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли в размере 37,5% номинальной стоимостью 15 000 руб., определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2014 г. (т. 1 л.д. 17).

Письмом N 59 от 15.08.2014 Общество направило истцу расчет оценки стоимости чистых активов на 30.06.2014, бухгалтерский баланс на 30.06.2014. согласно которым стоимость чистых активов составила 1 786 125 руб. (т. 1 л.д. 18-20).

Несогласие с определенным Обществом размером действительной стоимости доли и отсутствие выплаты явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру действительной доли Малецкой Е.М. в уставном капитале ООО "СИБТЕХНОЭКОПАРК", суд по ходатайству истца назначил по делу судебно-оценочную экспертизу по определению действительной стоимости доли Малецкой Е.М. в уставном капитале ООО "СИБТЕХНОЭКОПАРК", проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад" Федоровой С.В.; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова действительная стоимость доли Малецкой Екатерины Михайловны в размере 37,5% в уставном капитале ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХНОЭКОПАРК" по состоянию на 30.06.2014? (т. 3 л.д. 53-56, 141).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад" N 6-СП/2015 от 24.09.2015 действительная стоимость доли Малецкой Екатерины Михайловны в размере 37,5% в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХНОЭКОПАРК" по состоянию на 30.06.2014 года составляет 1 282 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 227).

Не согласившись с выводами эксперта ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад", истец 19.05.201514 обратился с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы, указав на несоответствие заключения эксперта процессуальным требованиям относимости, допустимости, достоверности (т. 3 л.д. 231).

В судебное заседание по ходатайству ответчика вызван эксперт Федорова С.В. для дачи пояснений по данному ею заключению.

Эксперт Федорова С.В. в судебном заседании 27.05.2015 дала пояснения суду и представителям сторон, ответила на вопросы сторон и суда.

Определением суда от 05.06.2015 в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции основывал свои выводы на результатах экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, экспертное заключение суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО), права и обязанности его участников определяются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, действовавшей в заявленном истцом периоде о выходе из состава участников Общества; а к правам и обязанностями, возникшим до 01.09.2014, применяются положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник ООО вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как указано выше, пунктом 4.2 устава Общества установлено, что участники Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу.

Данное право истцом реализовано путем вручения 29.07.2014 Обществу заявления о выходе из состава участников Общества.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.1, 7 статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. Общество обязано в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества, выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Анализ пунктов 5.10.3 и 7.2 устава Общества показал следующее.

Из пункта 5.10.3 устава Общества следует, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью в течение 1 года со дня перехода к обществу доли или части доли.

Пунктом 7.2 устава установлена обязанность Общества в случае выхода участника из Общества выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью в течение 3 месяцев со дня возникновения такой обязанности.

Таким образом, пункты 5.10.3 и 7.2 устава содержат разные сроки выплаты действительной стоимости доли.

Истцом заявлено о наступлении обязанности по выплате действительной стоимости доли на основании пункта 7.2 устава, ответчиком согласно пункту 5.10.3 устава.

Принимая во внимание, что пунктами 5.10.3 и 7.2 устава предусмотрены разные сроки выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику Общества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что уставом данный срок не установлен, в связи с чем применил положения пункта 6.1 статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Таким образом, в силу положений пункта 6.1 статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ выплата действительной стоимости ответчиком истцу должна быть произведена в течение 3 месячного срока в даты получения заявления о выходе, т.е. в срок не позднее 29.10.2014, в данной части выводы суда не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено, и данный факт не оспаривается сторонами, что размер доли истца в уставном капитале Общества составляет 37,5%.

Из буквального толкования статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Принимая во внимание дату выхода истца из состава участников (29.07.2014), действительную стоимость доли необходимо определять на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2014.

Согласно протоколу N 23 от 04.08.2014, внеочередным собранием участников Общества 04.08.2014 принято решение о выходе истца из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости доли в размере 37,5% номинальной стоимостью 15 000 руб., определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2014 г. (т. 1 л.д. 17).

Согласно подпункту "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как указано выше, согласно заключению эксперта N 06Зэ-11/14 от 03.11.2014 действительная стоимость доли истца по состоянию на 30.06.2014 составляет 1 282 000 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апеллянта о том, что заключение экспертизы не содержит описание здания (гаража), опровергается материалами экспертного исследования, где технические характеристики спорного объекта отражены в фотографиях, техническом паспорте на здание гаража и правоустанавливающих документах.

Ссылка истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года N 23 несостоятельна, поскольку перед экспертом вопросы правового характера не ставились, экспертом исследован только один вопрос о размере действительной стоимости доли Малецкой Е.М.

Утверждение истца о том, что эксперт исследовал несуществующий объект (здания гаража) бездоказательно, оценка гаража проведена экспертом на дату проведения оценки. В связи с чем эксперт определил цену недвижимого имущества исходя из данных бухгалтерского учета с учетом индекса удорожания СМР за период с даты постановки на бухгалтерский учет до даты оценки (индексный метод).

На странице 44 экспертного заключения, на которое ссылается апеллянт, приводится информация о применении индексного метода и способа его применения, а также расчет стоимости гаража, приведенный в таблице 12.

Статьей 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункты 5, 6, 12 Стандартов оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. N 519, предусмотрено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке. Следовательно, применение экспертом индексного метода определения стоимости объекта недвижимости - здания гаража соответствует требованиям законодательства, и не выходит за рамки поставленного перед экспертом вопроса. Доказательства, которые бы свидетельствовали об иной рыночной стоимости гаража, суду не представлены.

Довод истца о необоснованном применении понижающего коэффициента судом не принимается, поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Применение экспертом скидок на контроль и неликвидность подробно мотивировано экспертом и обоснованно с научной точки зрения. В частности, эксперт на стр.67 своего заключения указал, что рыночная стоимость до применения скидок и премий 100% доли в уставном капитале общества, рассчитанная в рамках затратного подхода является базой для расчета искомого вида объекта оценки.

Указывая на неправильное применение экспертом показателей и коэффициентов, Малецкая Е.М. не представила доказательств их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, истцом не представлено. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы истца относительно указанного заключения основаны не на правовых нормах, а, по сути, сводятся к несогласию с использованными экспертом методами оценки и приведенными в заключении расчетами, а также с величиной полученной на их основании стоимости доли в уставном капитале.

Согласно статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, несогласие стороны спора с итоговой стоимостью объекта оценки само по себе не влечет необходимость в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, проанализировав заключение эксперта и сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Учитывая представленные по делу доказательства, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и определения размера действительной доли Малецкой Е.М. по результатам экспертного исследования, проведенного в рамках настоящего дела, является обоснованным.

Ссылка истца на иную судебную практику несостоятельна, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года по делу N А19-16474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова