Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 11АП-10632/15

г. Самара

27 августа 2015 г.

Дело N А55-6332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от ответчика - представитель Каргов Д.В., доверенность от 01.03.2015, представитель Рудаков Н.Н., доверенность от 01.01.2015, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 по делу N А55-6332/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "СКФЕР" (ОГРН 1116311009220, ИНН 6311132280) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания" (ОГРН 1086316006952, ИНН 6316135566) о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "СКФЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 379 040 руб. основного долга, 237 904 руб. пени и 150 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 379 040 руб. основного долга, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 27.03.2014 N 6, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги строительной техникой с экипажем, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно положениям п. 4.4. договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком после подписания акта оказания услуг в течение 5 календарных дней на основании выставленных счетов.

Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлен акт от 12.05.2014 N 2 о приемке оказанных услуг на сумму 2 879 040 руб. (л.д. 25). Указанный документ подписан ответчиком без замечаний и возражений.

В материалы дела истец представил счет-реестр от 30.05.2014 N 1 за период март - май 2014 года включительно, в котором указанные периоды оказания услуг, виды транспортных средств, количество отработанных часов и стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате - всего на сумму 2 879 040 руб. Указанный счет-реестр также подписан ответчиком без замечаний и возражений к объему и стоимости оказанных услуг.

В качестве первичной документации истцом на обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы талонов первого заказчика к путевым листам, копии которых приобщены к материалам дела.

Возражая против представленных истцом талонов первого заказчика к путевым листам, ответчик ссылался на то, что данные документы подтверждают оказание истцом ответчику услуг в рамках иного договора, а именно: договора от 20.03.2014 N 5, имевшего аналогичный предмет.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленные в материалы дела талоны первого заказчика к путевым листам не позволяют однозначно установить, к какому из договоров они относятся.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено, что путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Следовательно, одной и той же машиной могли быть оказаны услуги по нескольким договорам в течение одного периода.

Учитывая, что кроме талонов первого заказчика к путевым листам, истец, как было указано выше, представил подписанный сторонами акт приемки оказанных услуг и счет-реестр, содержащие соответствующие сведения, позволяющие установить период оказания услуг, их объем и стоимость, суд первой инстанции верно признал доказанным истцом факт оказания услуг и их стоимость.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 779-782 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 379 040 руб. основного долга.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 237 904 руб. пени и 150 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате.

Учитывая, что претензия от 01.07.2014 N 30/2014-юр с отметкой о ее получении директором ответчика, представленная истцом в материалы дела, не содержит требований о выплате штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил без рассмотрения требования истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, установленного п. 5.1. договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 по делу N А65-28338/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N ВАС-18586/13.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 по делу N А55-6332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин