Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-14936/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обжалование - ходатайство - ходатайство о восстановлении процессуального срока - отсрочка уплаты госпошлины)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 15АП-14936/15

город Ростов-на-Дону

27 августа 2015 г.

дело N А53-236/2015

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1136195009543, ИНН 6163131900)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2015 по делу N А53-236/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППК Групп" (ОГРН 1136181000548, ИНН 6102042113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1136195009543, ИНН 6163131900)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-236/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что на указанное решение уже была подана аналогичная апелляционная жалоба, которая возвращена определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 31.03.2015 истек 30.04.2015.

Согласно календарной отметке на первом листе апелляционной жалобы, документ поступил в Арбитражный суд Ростовской области 12.08.2015, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на повторное обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 31.03.2015.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сигма" была оставлена без движения по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы сторонам.

Определением от 24.06.2015 срок, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 23.07.2015. Указанное определение получено заявителем 29.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 34400287528001.

23.07.2015 от заявителя поступило ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Указанное ходатайство мотивировано отсутствием возможности оплатить государственную пошлину, однако, документы, подтверждающие указанные обстоятельства ООО "Сигма" представлены не были.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 апелляционная жалоба от 30.04.2015 возвращена заявителю.

Поскольку нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы, а также подача необоснованного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, было допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего процессуального законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2013N ВАС-7687/13.

Само по себе незнание или неправильное толкование положений закона, регулирующих форму, содержание, а также порядок подачи апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель не был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы и ее возвращения.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), вызывает ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 12 августа 2015 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Мисник