Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 18АП-8594/15

г. Челябинск

27 августа 2015 г.

Дело N А76-9516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Дом" Баубекова Радия Сансысбаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-9516/2013 (судья Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Дом" Баубеков Радий Сансысбаевич (паспорт),

представитель Пашниной Елены Сергеевны - Пашнин Д.Л. (паспорт, доверенность от 24.08.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "ДОМ" признано несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "ПСО "ДОМ", должник), в отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич (далее - конкурсный управляющий, Баубеков Р.С.), член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 1 от 11.01.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "ДОМ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Пашнина Елена Сергеевна (далее - Пашнина Е.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, поступившим в суд 07.03.2014, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче 5-тикомнатной квартиры N 19, площадью 149,9 кв. м., расположенной по почтовому адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 292 А по договору N 5-5И от 25.02.2010 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, о передаче в собственность гаражей по договору N 9-Г от 25.02.2010 уступки права на получение в собственность гаража и договору б/н от 08.02.2012 уступки права требования, а также включения денежного требования в реестр требований должника ООО Производственно-строительное объединение "Дом" в размере 2 384 575 руб.

В процессе рассмотрения требования Пашнина Е.С. заявила ходатайство об отказе от заявленных требований, в части передачи в собственность двух гаражей по договорам уступки прав N 9-Г от 25.02.2010 и б/н от 08.02.2010. Отказ от части требований был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 требование Пашниной Е.С. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 5-5И от 25.02.2010 о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер 5-5И, расположенной на 5-6 этажах, приведенной площадью по проекту 150,98 кв. м, в том числе площадь лоджии 15,72 кв.м в доме по адресу: г. Челябинск, микрорайон N 1 Курчатовского района, строительный номер: дом N 3 по проспекту Победы было включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "ДОМ", г. Челябинск в размере 5 100 000 руб., этим же определением суд признал требование Пашниной Елены Сергеевны в сумме 2 384 575 руб., в том числе 305 025 руб. - основного долга, 2 079 550 руб. пеней за несвоевременный возврат займа обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "ДОМ" г. Челябинск (ИНН 7453024549, ОГРН 1027403902350).

Пашнина Е.С. 13.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, о признании за Пашниной Е.С. права собственности на пятикомнатную квартиру N 19, расположенную на 5-6 этажах, общей площадью 149,9 кв.м., общая площадь лоджии 14,8 кв.м., в доме по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, д. 292 А (строительный адрес: г. Челябинск, микрорайон N 1 Курчатовского района, строительный номер: дом N 3 по проспекту Победы); о включении в реестр требований требования Пашниной Е.С. в сумме 2 384 575 рублей, в том числе 305 025 рублей - основного долга, 2 079 550 рублей пеней за несвоевременный возврат займа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 ходатайство Пашниной Е.С. удовлетворено частично. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-9516/2013 в части требования о передачи жилых помещений по договору долевого участия в строительстве N 5-5И от 25.02.2010. Признано за Пашниной Е.С. право собственности на пятикомнатную квартиру N 19, площадью 149,9 кв. м., расположенную по почтовому адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 292 А. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2015 отменить, отказать в удовлетворении заявления Пашниной Е.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, предусмотренные Законом о банкротстве основания для удовлетворения заявления Пашниной Е.С. о признании за ней права собственности на спорную квартиру отсутствуют. Доказательства, подтверждающие, что до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) был подписан акт о передаче Пашниной Е.С. спорной квартиры, не представлены.

Суд, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 25.08.2015.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Пашниной Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2010 между ООО "ПСО "ДОМ" (застройщик) и Пашниной Е.С. (участник долевого строительства), заключен договор N 5-5И долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в многоквартирном доме. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, строительный номер 5-5И, расположенная на 5-6 этаже, приведенной площадью по проекту 135,26 кв. м., а также лоджия площадью 15,72 кв.м. в доме по адресу: г.Челябинск, микрорайон N 1 Курчатовского района, строительный номер дома 3 по проспекту Победы.

Договорная цена жилого помещения - квартиры на момент заключения договора составила 5 100 000 руб. Участник долевого строительства обязан уплатить 5 100 000 руб. при подписании договора (пункт 3.3); оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, векселями или иными формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 2.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 5-5И от 25.02.2010 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - август 2010 г.

Договор долевого участия N 5-5И от 25.02.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12.05.2010.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам Пашнина Е.С. внесла в кассу ООО "ПСО "ДОМ" наличные денежные средства в сумме 5 100 000 руб. в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве N 5-5И от 25.02.2010.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

Строительство 6-ти этажного жилого дома со встроенными офисно-торговыми помещениями и встроенно-пристроенными гаражами, расположенного по адресу: г. Челябинск, микрорайон N 1 Курчатовского района, строительный номер дома N 3 по проспекту Победы завершено.

29.12.2012 данный жилой дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N RU74315000-311-2012 от 29.12.2012 на ввод объекта в эксплуатацию, выданным должнику-застройщику ООО "ПСО "ДОМ" Администрацией города Челябинска.

Сведений о правопритязаниях на данное жилое помещение - квартиру, выступающую объектом по договору N 5-5И от 25.02.2010 со стороны иных лиц в деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Проанализировав отношения сторон с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, суд первой инстанции установил, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 5-5И от 25.02.2010 в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является договором строительного подряда, в силу которого у сторон возникли взаимные обязательства, а именно: у должника - по передаче возведенных объектов, и у инвестора (заявителя) - по оплате всех затрат по строительству объектов, подлежащих передаче по вышеуказанному договору.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 возможность квалификации договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи обусловлена наличием в договоре сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Такие сведения должны иметь место в момент заключения (подписания) договора.

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным (абзац 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 5-5И от 25.02.2010 заключенным и влекущим установление прав и обязанностей его сторон.

Факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору N 5-5И от 25.02.2010, предусматривающему передачу жилого помещения, судом установлен.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом (25.09.2013) между застройщиком и участником строительства был подписан передаточный акт от 28.02.2013 о передаче жилого помещения - 5-ти комнатной квартиры N 19, площадью 149,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, д.292А, подписанный (л.д.80).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о наличии совокупности условий, установленных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве для признания права собственности участника строительства - Пашниной Е.С. на жилое помещение - квартиру по договору N 5-5И от 25.02.2010.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылался на получение 06.05.2015 подписанного акта приема-передачи жилого помещения от 28.02.2013. При этом, представитель Пашниной Е.С. суду апелляционной инстанции пояснил, что указанный акт был подписан Пашниной Е.С. в дату его составления, то есть 28.02.2013.

Между тем, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 52 отмечено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявления Пашниной Е.С. поступившим в суд 07.03.2014, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче 5-ти комнатной квартиры N 19, площадью 149,9 кв. м., расположенной по почтовому адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 292 А по договору N 5-5И от 25.02.2010 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, Пашниной Е.С. было известно о наличии подписанного с ее стороны акта приема-передачи жилого помещения от 28.02.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приведенные Пашниной Е.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом им частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом фактически рассмотрено требование о признании права собственности, которое ранее судом не рассматривалось.

Между тем, указанные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку принятие судебного акта направлено на защиту Пашниной Е.С. как участника долевого строительства, а также учитывая, что правопритязания со стороны иных лиц на спорную квартиру отсутствуют. Также судом принято во внимание, что спорная квартира находится в фактическом владении Пашниной Е.С.

Довод конкурсного управляющего, что акт приема-передачи жилого помещения от 28.02.2013 был не подписан Пашниной Е.С. 28.02.2013, а значительно позже, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, в отсутствие соответствующих доказательств. Заявления о проведении судебной экспертизы на давность составления документа и его реквизитов, в суде первой инстанции, не сделано.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявления о фальсификации доказательств также не сделано.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что акт приема-передачи жилого помещения был подписан в иную дату, а не в дату его составления, то есть 28.02.2013.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-9516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Дом" Баубекова Радия Сансысбаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина