Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-12282/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-9516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Дом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-9516/2013 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Дом" - Баубеков Р.С.;

представитель Полянской Елены Александровны - Лапшов М.А. (доверенность от 12.08.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 должник - общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Дом", ИНН 7453024549, ОГРН 1027403902350 (далее - общество ПСО "Дом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 к процедуре банкротства общества ПСО "Дом" применены правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщиков Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Общество ПСО "Дом" в лице конкурсного управляющего Баубекова Р.С. 29.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Полянской Елене Александровне (далее - Полянская Е.А., ответчик) о признании недействительными договора от 15.08.2010 N П-1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного ООО ПСО "Дом" и Полянской Е.А., акта приема-передачи от 04.03.2013, подписанного ООО ПСО "Дом" и Полянской Е.А.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО ПСО "Дом" нежилого помещения площадью 139,6 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 292-а, кадастровый номер 74:36:0710002:2702 (далее - нежилое помещение-офис).

Определением суда от 18.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 18.09.2015 отменить; признать заключение эксперта N 03-0615-Э от 09.07.2015 несоответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности; назначить повторную экспертизу по установлению рыночной стоимости имущественных прав по договору от 15.08.2010 N П-1 долевого участия в строительстве, заключенному ООО ПСО "ДОМ" и Полянской Е.А., с тем же самым вопросом, поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ДЮАТ", специалисту-эксперту Сергеевой Татьяне Юрьевне либо обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", специалисту-эксперту Грибановой Марии Сергеевне; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так вывод суда о том, что договор оплачен Полянской Е.А. в 2007 году, сделан со слов представителя, не соответствует действительности. Заключение эксперта необоснованно принято судом во внимание, поскольку определяя рыночную стоимость имущественных прав, эксперт не учел существенное различие в ценах на объект, построенный монолитно-каркасным способом и панельным строительством, а также не применил к объектам-аналогам корректировки на местоположение; не учел стоимость земельного участка под объектом строительства. При этом экспертом необоснованно применена поправка на дату постройки объекта. Указывая на недостатки экспертного исследования, конкурсный управляющий считает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, поскольку документы находились у третьих лиц, к судебному заседанию, назначенному на 16.09.2015, не могли быть представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Полянской Е.А. в отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает на законность и обоснованность обжалуемых конкурсным управляющим выводов суда, отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2010 ООО "ПСО "Дом" (застройщик) и Полянской Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор N П-1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора, л.д.14-17 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение-офис, предварительное описание объекта согласно проектной документации: г. Челябинск, микрорайон N 1 Курчатовского района, строительный номер: дом N3 по проспекту Победы (пристрой), строительный номер офиса: П-1 в первом этаже, проектная площадь состоит из общей площади помещений - 132,46 кв.м.

План объекта долевого строительства приведен в приложении N 1 к договору, перечень помещений и их проектная площадь указана в приложении N 3 к договору, техническое состояние объекта на момент передачи - в приложении N 2.

Договорная цена нежилого помещения - офиса на момент заключения договора составила 2 500 000 руб. В силу пункта 3.3.1 оплата производится при подписании договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо внесением наличных денежных средств в кассу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - август 2010 года.

Договор долевого участия N П-1 от 15.08.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 03.03.2011, что следует из регистрационного штампа на договоре.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 04.03.2013 установлено, что во исполнение обязательств по договору долевого участия N П-1 от 15.08.2010 общество ПСО "Дом" передает, а Полянская Е.А. принимает в собственность нежилое помещение - офис общей площадью 139,6 кв.м. по почтовому адресу: г. Челябинск, пр. Победы, дом 292-а, помещении N 11 (строительный адрес: дом N 3 по проспекту Победы (пристрой), строительный номер офиса: П-1). Согласно акту оплата за помещение произведена полностью (л.д. 21 т.1).

Право собственности Полянской Е.А. на нежилое помещение - офис зарегистрировано в установленном порядке 27.11.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2014 (л.д.22 т.1).

22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества ПСО "Дом". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 заявление принято к производству.

Решением суда от 20.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что нежилое помещение - офис отчуждено Полянской Е.А. по цене существенно ниже рыночной, отчуждение имущества причинило вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку Полянская Е.А. является дочерью бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий общества ПСО "Дом" обратился в суд с рассматриваемым требованием. В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно заявления должника, Полянская Е.А. сослалась на рыночные условия сделки, оплату имущественного права в полном объеме. В обоснование внесения оплаты по договору от 15.08.2010 N П-1 Полянская Е.А. сослалась на следующие обстоятельства и доказательства.

По утверждению ответчика, первоначально ею был заключен договор от 26.01.2007 N 2-3А инвестирования строительства жилого дома (л.д.82-85 т.1), по условиям которого с целью приобретения трехкомнатной квартиры в вышеназванном жилом доме Полянская Е.А. уплатила должнику 3 579 559 руб. 10 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение N 40 от 26.01.2007 на сумму 2 833 392 руб. 10 коп. (л.д. 86 т.1) и квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 26.01.2007 на сумму 746 167 руб. (л.д. 2 т.2). Поскольку впоследствии оказалось, что на указанную квартиру застройщик ранее заключил договор с иным лицом, сторонами подписан оспариваемый договор, в оплату которого зачтены ранее переданные застройщику денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта исходил из недоказанности заявителем таких необходимых условий для признания сделки недействительной, как наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта причинения такого вреда. Поскольку в удовлетворении требования о признании оспоримой сделки недействительной отказано, основания для применения последствий ее недействительности судом также не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 названного постановления).

Оспариваемая сделка по продаже обществом ПСО "Дом" Полянской Е.А. имущественного права совершена 15.08.2010, то есть более чем за год и в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (22.05.2013).

Таким образом, сделка не может быть признана недействительной по основаниям неравноценности встречного предоставления, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к основаниям недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно указано на следующие обстоятельства.

Определением суда от 04.06.2015 по ходатайству Полянской Е.А. по делу назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости имущественных прав по договору долевого участия в строительстве от 15.08.2010 N П-1 (л.д. 119-122 т.3).

Проанализировав заключение N 03-0615-Э от 09.07.2015 эксперта ИП Заводуна Валерия Вячеславовича (л.д. 1-43 т.4), с учетом письменного пояснения об исправлении технической (арифметической) ошибки от 16.09.2015 (л.д. 60-61 т.4), согласно которому рыночная стоимость имущественных прав (прав требования передачи в собственность нежилого помещения) по договору от 15.08.2010 N П-1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома составляет 2 666 000 руб., что соответствует цене за 1 кв.м. - 20 126 руб. 83 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что условия сделки существенно отличаются от рыночных условий, при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем - Полянской Е.А.

Оспаривая полученную экспертом величину, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое правомерно отклонено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако назначение такой экспертизы в силу состязательности арбитражного процесса не является обязанностью суда. Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы. На стороне, оспаривающей результаты оценки, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговую величину рыночной стоимости предмета оценки.

Проанализировав содержание заключения эксперта, апелляционный суд не усматривает его несоответствия положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО1, ФСО2, ФСО3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256, влекущего вывод о недостоверности заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность использования заключения в качестве доказательства по делу.

Расчет рыночной стоимости имущественных прав требования к застройщику произведен ретроспективно; экспертом учтено, что на дату заключения договора жилой дом представлял собой объект незавершенного строительства, выполнялись работы по монтажу плит перекрытия четвертого этажа (всего выполнено около 30%), фактическое ожидаемое окончание строительства - декабрь 2013 года. Эксперт проанализировал фактические данные о ценах сделок и предложений в новых и строящихся жилых домах в районе застройки (стр.17-20 заключения). Заключение содержит сведения об источниках информации, из которых эксперт получил данные об объектах-аналогах, стоимость которых использована в расчетах; приведено обоснование корректировки цен. Расчет рыночной стоимости произведен сравнительным и доходным методом, произведено согласование результатов исследования.

Экспертом даны письменные пояснения к заключению (л.д.60-61 т.4), в судебном заседании эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего, объяснил выбор объектов-аналогов, применение поправочных коэффициентов, влияние стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом, на рыночную стоимость объекта оценки. Таким образом, эксперт в судебном заседании дал пояснения по всем вопросам, указанным конкурсным управляющим в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

Доводы конкурсного управляющего в отношении использованных экспертом при расчетах отдельных коэффициентов, выбора объектов -аналогов, влияния на итоговую величину стоимости земельного участка, материала строительства основаны не на правовых нормах, по сути представляют собой возражения специалиста в области оценочной деятельности, каковым конкурсный управляющий не является. При том, что суд неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив содержание заключения, приняв во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, пришел к правомерному выводу о том, что представленное заключение является допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не принимать во внимание данные заключения эксперта и его пояснения в судебном заседании. Иного конкурсным управляющим не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что полученная экспертом величина согласуется с данными о цене аналогичных сделок, заключенных в отношении нежилых помещений в спорном многоквартирном доме в сопоставимый период времени (л.д.15-31 т.2, л.д.45-50, 84-88 т.3).

Проанализировав условия заключенных должником договоров, суд указал, что применяемые должником цены были различны для каждого из дольщиков: так по договору с Кабуловым Е.Н. от 15.08.2010 стоимость одного квадратного метра составила 38 050,23 руб., по договору с Милютиным В.А. от 27.09.2010 - 44 934,44 руб., по договору с Пацеля А.А. от 27.09.2010 - 32 657,45 руб., по договору с Родкиным Д.В. от 13.08.2009 - 16 389,86 руб., по договору с Куповых В.В. от 06.05.2008 - 14 182,50 руб.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности занижения сторонами оспариваемого договора стоимости передаваемого имущественного права соответствует представленным доказательствам, является верным.

Материалами дела подтверждается внесение Полянской Е.А. денежных средств в сумме 3 579 559 руб. 10 коп. с указанием в основание платежей - оплата по договору от 26.01.2007 N 2-3А инвестирования строительства жилого дома (л.д.86 т.1, л.д.2 т.2). О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено. Судом проверены сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и установлено, что квартира, являвшаяся объектом долевого строительства по вышеуказанному договору зарегистрирована за Трубниковой Еленой Васильевной, квартира передана ей по акту от 09.01.2008 на основании договора долевого участия в строительстве N 2-3А от 16.09.2004 (л.д. 104- 105 т.3).

Таким образом, доказательства исполнения должником обязательств в соответствии с полученной от Полянской Е.А. оплатой, возврата указанных денежных средств по иным основаниям суду не представлены.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы ответчика о том, что в оплату по оспариваемому договору должник засчитал ранее полученные от Полянской Е.А. денежные средства, конкурсным управляющим не опровергнуты и отклонил доводы о безвозмездном получении ответчиком имущественного права.

Наличие признака заинтересованности сторон сделки само по себе о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не свидетельствует. В рассматриваемом споре конкурсным управляющим не доказано, что отчуждение имущества должника произведено по заниженной цене, имеет место сознательное согласованное сторонами уменьшение конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемая сделка не отвечает условиям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом не принимается. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства производится по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно указал, что конкурсный управляющий является заявителем по требованию и имел возможность собрать доказательства для подтверждения его обоснованности; заявляя ходатайство, конкурсный управляющий не назвал, какие конкретно доказательства он намерен представить суду.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В связи с предоставлением ООО ПСО "Дом" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-9516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко