Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 12АП-7568/15

г. Саратов

27 августа 2015 г.

Дело N А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профи" Випхло Нонны Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-25302/2014, принятое судьей Савицкой Е.В.,

по жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профи" Випхло Нонны Владимировны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профи" (400015, г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д.9; ИНН 3441039141; ОГРН 1103443004829),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Н.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Профи" Випхло Н.В., выразившиеся в не направлении кредитору ПАО "Промсвязьбанк" заверенной копии реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Профи" Випхло Н.В. выразившиеся в не направлении кредитору ПАО "Промсвязьбанк" заверенной копии реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Профи" Випхло Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего ООО "Профи" Випхло Н.В. действия конкурсного управляющего по не представлению реестра требований кредиторов ПАО "Промсвязьбанк не нарушают права и законные интересы кредитора.

Представитель ООО "Профи" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Профи" Випхло Н.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства конкурсный управляющий ООО "Профи" Випхло Н.В. указала на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с участием в другом судебном процессе.

Випхло Н.В. не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима личная явка подателя апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство ООО "Профи" Випхло Н.В. не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

ПАО "Промсвязьбанк" в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Випхло Н.В. указал на не предоставление заверенной копии реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 373 615,60 рублей судебных расходов, а также требования в размере 47 533 309,30 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования ПАО "Промсвязьбанк" составляют более одного процента общей кредиторской задолженности ООО "Профи".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника.

Обязанность по предоставлению сведений из реестра требований кредиторов закреплена в пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве, в частности арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

ПАО "Промсвязьбанк" 28 апреля 2015 года обратилось к конкурсному управляющему ООО "Профи" Випхло Н.В. с требованием предоставить заверенную копию реестра требований кредиторов.

06 июня 2015 года Випхло Н.В. в адрес ПАО "Промсвязьбанк" было направлено письмо, в котором в качестве приложения указан "реестр требований кредиторов ООО "Профи". Вместе с тем к указанному письму приложена выписка из реестра требований кредиторов ООО "Профи" по состоянию на 06 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Вместе с тем, в выписке из реестра требований кредиторов ООО "Профи", представленной конкурсным управляющим в адрес ПАО "Промсвязьбанк", отсутствовала информация об основаниях возникновения и размере требований всех кредиторов.

Отсутствие у кредитора необходимой информации лишает его возможности контролировать наличие требований иных кредиторов, проверять законность их включения в реестр, количество голосов на собраниях и реализовывать иные права в деле о банкротстве должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Профи" Випхло Н.В. обязанности, установленные вышеназванной нормой права, не исполнила, копию реестра требований кредиторов в установленный срок кредитору не представила.

Учитывая положения указанной нормы, действия конкурсного управляющего, не предоставившего заверенную копию реестр кредиторов по требованию кредиторов, следует расценивать как ущемляющие права кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора и признал обжалуемое кредитором бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор ПАО "Промсвязьбанк" после подачи жалобы в суд, но еще до ее фактического принятия судом и рассмотрения по существу, получил надлежащую копию реестра требований кредитора должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку именно обращение кредитора в суд с обоснованной жалобой на действия арбитражного управляющего послужили основанием к устранению нарушений его прав, а не своевременные и добросовестные действия арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профи" Випхло Нонны Владимировны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2015 года по делу N А12-25302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин