Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 07АП-6913/15

г. Томск

27 августа 2015 г.

Дело N А27-20894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шлычкова В.В., директор, протокол от 09.01.2013 N 1, приказ от 17.01.2013 N 1, Устав, водительское удостоверение; Толстоброва А.В. по доверенности от 20.01.2015 (до 31.12.2015),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 июня 2015 года по делу N А27-20894/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН 1134202000030, ИНН 4202045121, 652600, г. Белово, Кемеровской области, ул. Аэродромная, 4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

третье лицо: муниципальное учреждение Дом культуры "Шахтер" (ОГРН 1024200545489, ИНН 4202010104, 652616, г. Белово Кемеровской области, ул. Тимирязева, 30)

о признании недействительным решения от 21.08.2014 (исх. 08/7948),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Управление, Кемеровское УФАС России) от 21.08.2014 исх. N 08/7948.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Дом культуры "Шахтер" (далее - МУ ДК "Шахтер").

Решением от 15.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении обращения МУ ДК "Шахтер" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Юнистрой" комиссией Кемеровского УФАС России установлен факт существенного нарушения исполнения условий договора подряда от 25.04.2014 N 14-04, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ, в соответствии с частью 6 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ), информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), контракт с которым был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Следовательно, решение Управления о признании правомерным применение МУ ДК "Шахтер" в отношении ООО "Юнистрой" процедуры одностороннего отказа от исполнения условий договора в связи с его существенным нарушением является законным и обоснованным, правовым последствием одностороннего отказа является включение сведении об ООО "Юнистрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Юнистрой" в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оснований для удовлетворения заявленного требования и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Письменный отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Юнистрой" поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Кемеровское УФАС России и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ между МУ ДК "Шахтер" (заказчик) и ООО "Юнистрой" (подрядчик) 25.04.2014 был заключен договор подряда N14-04 на выполнение работ по аварийно- восстановительным работам на объекте, поврежденном в результате землетрясения 19.06.2013, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Тимерязева, 30 (далее- объект). Цена договора составила 1 148 787 рублей.

В ходе выполнения работ на объекте подрядчиком было выявлено, что для указанных в договоре видов работ (ремонт деревянных элементов конструкции крыши, смена стропильных ног из досок, установка стоек под стропильные ноги, выправка деревянных элементов стропильных ног и другие) необходимо наличие проектной документации, которая у заказчика отсутствовала.

ООО "Юнистрой" выполнило только тот вид работ, который возможно было выполнить без наличия проектной документации. 05.07.2014 ООО "Юнистрой" представило заказчику МУ ДК "Шахтер" акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014, счет-фактуру от 30.06.2014 N 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 286 996 рублей.

20.06.2014 приказом N 123-ОС директора МУ ДК "Шахтер" Г.Г. Леонтьевой была создана экспертная комиссия по проверке результатов исполнения договора подряда от 26.04.2014 N14-04.

07.07.2014 по результатам проведенной экспертизы экспертной комиссией был установлен факт ненадлежащего исполнения договора подряда от 26.04.2014 N 14-04, а именно: работы, предусмотренные данным договором, подрядчиком ООО "Юнистрой" исполнены на 25%.

07.07.2014 МУ ДК "Шахтер" в адрес ООО "Юнистрой" направлено требование об уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 26.04.2014 N 14-04.

10.07.2014 приемочной комиссией было принято решение о расторжении договора подряда от 25.04.2014 N 14-04 на выполнение работ по аварийно-восстановительным работам на объекте в одностороннем порядке.

12.08.2014 МУ ДК "Шахтер" обратилось в Кемеровское УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Юнистрой", в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту от 25.04.2014 N 14-04.

21.08.2014 антимонопольным органом принято решение о признании правомерным применения МУ ДК "Шахтер" в отношении ООО "Юнистрой" процедуры одностороннего отказа от исполнения условий договора подряда в связи с его существенным нарушением и удовлетворении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Юнистрой".

Не согласившись с решением Кемеровского УФАС России от 21.08.2014, ООО "Юнистрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не установлено и не доказано недобросовестное, виновное поведение ООО "Юнистрой", в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 названного Закона предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно частям 10-11 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Федеральным законом N 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков полного внесения обеспечения исполнения контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом первой инстанции. ООО "Юнистрой" к исполнению договора приступило своевременно, однако причиной неисполнения договора подряда от 25.04.2014 N 14-04 в полном объеме послужило отсутствие у МУ ДК "Шахтер" проектной документации на выполнение работ по аварийно-восстановительным работам на объекте, поврежденном в результате землетрясения 19.06.2013, расположенном по адресу г. Белово, ул. Тимерязева, 30.

Общество выполнило работы, которые возможно было выполнить без проектной документации до момента обнаружения невозможности продолжения работ, то есть ООО "Юнистрой" выполнило работу в том объеме, в котором он имел возможность ее выполнить без наличия проектной документации.

При заключении договора подряда N 14-04 от 25.04.2014 проектная документация не была представлена, информация о ней в договоре не содержалась.

Обязанность ООО "Юнистрой" разработать проект на выполнение аварийно-восстановительных работ по договору подряда N 14-04 от 25.04.2014 не предусмотрена.

Прокуратурой города Белово при проведении проверки по обращению ООО "Юнистрой" о необоснованном расторжении договора от 25.04.2014 N 14-04 установлено, что должностным лицом МБУ "Управление капитального строительства г. Белово" Скребковым Б.В. при выяснении вопроса о возможности заключения МБУ "УКС г. Белово" с ООО "Юнистрой" договора на осуществление технического надзора за выполняемыми работами по договору подряда от 25.04.2014 N 14-04 был обследован объект строительства, в ходе которого установлено, что для выполнения работ по ремонту деревянных элементов конструкции крыши, смены стропильных ног из досок, установки стоек под стропильные ноги, выправки деревянных элементов стропильных ног с постановкой раскосов и других необходим соответствующий проект.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы прокуратуры, изложенные в письме от 21.10.2014, не могли быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое решение принято Кемеровским УФАС России 21.08.2014.

Однако из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что при рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем условий договора без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства неисполнения договора не были исследованы антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При исследовании обстоятельств неисполнения договора судом первой инстанции установлено, что необходимость наличия проекта на выполнение аварийно-восстановительных работ здания МУ ДК "Шахтеров" подтверждается материалами дела. Оформление и передача подрядчику проектной документации для производства работ является обязанностью заказчика, то есть МУ ДК "Шахтер".

Однако, на момент заключения договора подряда от 25.04.2014 N 14-04 проектная документация отсутствовала

Таким образом, МУ ДК "Шахтер" не обеспечило условия необходимые подрядчику для выполнения работ в срок, в связи с чем предусмотренные договором работы не могли быть завершены в установленный срок.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении иска МУ ДК "Шахтеров" к ООО "Юнистрой" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору от 25.04.2014 N 14-04 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 по делу N А27-18176/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 02.06.2015, установлено отсутствие вины ООО "Юнистрой" в нарушении условий договора подряда от 25.04.2014 N 14-04.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что выводы суда по делу N А27-18176/2014 не могут являться основанием для разрешения спорных вопросов по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на отсутствие преюдиции, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу NА27-18176/2014 является обязательным для участников настоящего дела.

Таким образом, неисполнение условий договора подряда от 25.04.2014 N 14-04 в полном объеме вызвано, в том числе, и необоснованными действиями со стороны заказчика - МУ ДК "Шахтер", который не обеспечил условия необходимые ООО "Юнистрой" для выполнения работ, в связи с чем действия ООО "Юнистрой" нельзя квалифицировать как недобросовестное уклонение от исполнения договора подряда, признаки недобросовестности (злоупотребление и умышленность) в его поведении отсутствуют.

Действующее антимонопольное законодательство не предусматривает при установлении факта того или иного нарушения "автоматического" применения меры публично-правовой ответственности, в том числе в виде включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение от 21.08.2014 (исх. 08/7948) не соответствует указанным нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в отсутствие достаточных доказательств и оснований к обществу применена мера ответственности, которая влечет невозможность участия указанного лица в конкурсах, аукционах и торгах.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Управлением не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2015 по делу N А27-20894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.В. Усанина