Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-14219/14 (ключевые темы: колония-поселение - Федеральная служба исполнения наказаний - казенные учреждения - процессуальные сроки - упущенная выгода)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 17АП-14219/14

г. Пермь

26 августа 2015 г.

Дело N А60-23846/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2015 года

по делу N А60-23846/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИГОРА" (ОГРН 1116629001367, ИНН 6629027569)

к Федеральному казенному учреждению "Колония - поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026600861099, ИНН 6610001214)

о взыскании задолженности, убытков, упущенной выгоды,

установил:

24 августа 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2015 года по делу N А60-23846/2014.

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Суд разъясняет заявителю, что оспариваемое решение вынесено Арбитражным судом Свердловской области 28 июня 2015 года, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28 июля 2015 года.

Апелляционная жалоба ответчика Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" направлена в Арбитражный суд Свердловской области 31 июля 2015 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на лицевой стороне конверта.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Также арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также содержит разъяснения по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, где разъясняется, что согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы решается при наличии одновременно поданного с апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, в апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" подана по истечении процессуального срока, предусмотренного на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Кроме того, при проверке соблюдения требований ст. 260 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст.2 60 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

При повторном обращении в суд апелляционной инстанции, суд указывает заявителю апелляционной жалобы на необходимость соблюдения требований ст. 260 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Федеральному казенному учреждению "Колония - поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова